ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22898/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 июня 2018 года по делу № А32-22898/2017 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 326 руб. 28 коп., неустойки в сумме 482 687 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014, № 774/1 от 20.10.2016, № 774/2 от 03.11.2016, № 774/3 от 03.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 с ООО «Управляющая компания «Екатериноград» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскано 614 326 руб. 28 коп. основного долга, 478 307 руб. 47 коп. неустойки, 52 438 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции  указал, что материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса в МКД.  Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, несет обязанность по оплате данного ресурса. Доказательств соответствующей оплаты ответчик не представил. Расчет неустойки откорректирован судом в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016, согласно которому, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми конечными потребителями.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 774 от 03.09.2014, № 774/1 от 20.10.2016, № 774/2 от 03.11.2016, № 774/3 от 03.11.2016, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию по договору теплоснабжения № 774 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 3 861 682 руб. 91 коп., по договору теплоснабжения № 774/1 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 505 217 руб. 59 коп.,  по договору теплоснабжения № 774/2 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму  817 100 руб. 71 коп., по договору теплоснабжения № 774/3 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 036 327 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик в полном объеме коммунальный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения АО «Краснодартеплосеть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспаривается, возражения против иска сводятся к тому, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми конечными потребителями (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016).

Данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных услуг.

Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не является нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, и норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Кроме того, данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые АО «Краснодартеплосеть» осуществляется поставка тепловой энергии на основании договоров теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не должна оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками нежилых помещений в спорный период, также подлежит отклонению.

Ответчиком не предоставлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Также ответчиком не подтвержден факт не выставления собственникам нежилых помещений объема потребленного ими коммунального ресурса - тепловой энергии.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 614 326 руб. 28 коп. основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.02.2017 по 06.02.2018 в размере 482 687 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан апелляционным судом правильным.

В указанной части судебный акт также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу № А32-22898/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко