ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3373/2018

19 сентября 2018 года

г. ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение в виде резолютивной части  Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-3373/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биктон – ФИО1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 591 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биктон – ФИО1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 13 591 рубля страхового возмещения.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу № А28-3373/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3373/2018 было изготовлено 06.07.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-3373/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от ее организации. Считает, что осмотр и экспертное исследование проведено в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенные в досудебном порядке без правовых на то оснований, являлось неправомерным и не подлежало удовлетворению. Компания не согласна с взысканием утраты товарной стоимости, поскольку в заявлении о возмещении убытков отсутствует указание на взыскание дополнительных расходов в виде утраты товарной стоимости. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в районе дома № 133 по улице Воровского г. ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G5HN113799, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 (л.д. 13-14)

28.09.2017 между Компанией (страховщиком) и Обществом (Страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391188109, л.д. 15).

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Мотор Премиум».

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 17 000 рублей (л.д. 16).

Для определения размера утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного автомобиля Общество обратилось к ИП ФИО4 (договор на проведение независимой технической экспертизы от 25.10.2017 № 2572/2017, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2017 № 2572/2017 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 26 840 рублей; стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей, что подтверждается актом от 25.10.2017 № 2572/2017 (л.д. 17-25, 27).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Обществу страховое возмещение в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 743 (л.д. 30).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 39 240 рублей (17 000 стоимость восстановительного ремонта + 26 840 рублей утраты товарной стоимости + 3500 рублей расходов по определению величины УТС- 8100 рублей выплаченного страхового возмещения) (претензия от 07.11.2017). 

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, доплатив 25 649 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 943 (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления № 58).

Утверждение ответчика о том, что УТС не подлежит оплате, так как в заявлении изначально не указывалось о необходимость выплаты данной части возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при предъявлении истцом претензии ответчику было известно о требовании Общества, в том числе и по выплате стоимости УТС, что не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 33 749 рублей (платежные поручения от 01.11.2017 № 743, от 13.11.2017 № 943).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2017 № 2572/2017 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 26 840 рублей.

Представленное истцом заключения составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. 

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости составления экспертного заключения от 25.10.2017 № 2572/2017, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДТП произошло 06.10.2017. 09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком, при этом экспертное заключение  индивидуального предпринимателя ФИО4 датировано 25.10.2017, договор на проведение экспертизы транспортного средства № 2572/2017 датирован 25.10.20107, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховщиком страховой выплаты, таким образом, данные расходы были понесены истцом независимо от факта недоплаты ответчиком страхового возмещения, они не обусловлены нарушением какого-либо права Общества, понесены им своей волей и в своем интересе, исходя из чего не могут быть квалифицированы в рассматриваемом случае как убытки. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 772 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1485 рублей государственной пошлины по иску.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-3373/2018 отменить в части взыскания 3 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-3373/2018 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биктон – ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биктон – ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 091 рубль страхового возмещения и 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин