ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279891/2019

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 05.03.18;

от ответчиков – Головинского ОСП УФССП России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 06.07.2020;

судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, служебное удостоверение;

УФССП России по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО НВП «ИНЭК» - ФИО4, доверенность от 03.07.19;

АО «РЕНТКОНТРАКТ» в лице оценщика ФИО5 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по заявлению ФИО1 

к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве 

третьи лица: ООО НВП «ИНЭК», АО «РЕНТКОНТРАКТ» в лице оценщика ФИО5 

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству N 9445/16/77009-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 9445/16/77009-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики (судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов), а также третье лицо (ООО НВП «ИНЭК») в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 года в рамках исполнительного производства № 9445/16/77009-ИИ в отношении должника ООО НВП «ИНЭК», наложен арест на имущество должника, в том числе на исключительные права на программу для ЭВМ - ПК "ФРМ".

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 15 581 483,38 рублей в пользу ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС007222056 от 23.03.2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52527/15-180-407.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику, в том числе и ПК «ФРМ», а именно в акт описи входили исключительные права на ПК "ФРМ", являющиеся нематериальной ценностью и состоящей на балансе ООО НВП «ИНЭК». Вместе с актом описи имущества был составлено и постановление о передаче указанных ценностей на ответственное хранение должнику.

08.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущественных прав на программу была поручена специалистам ООО «АП-Консалтинг».

Согласно отчету об оценке № ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017, подготовленному оценщиком ФИО6 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.12.2017 составила 5 040 000 руб.

Постановлением от 07.02.2018 были приняты указанные в отчете данные о рыночной стоимости имущества

В соответствии с отчетом об оценке № 3 ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017 года предметом оценки являлись арестованные исключительные права на программу ПК «ФРМ» - единственное имущество, которым обладал на момент ареста и на сегодняшний день обладает должник - ООО НВП «ИНЭК».

С указанным отчетом об оценке арестованного имущества должник - ООО «НВП «ИНЭК» не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года.

По делу № А40-34610/2018 принято решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований ООО «НВП "ИНЭК» было отказано.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества в виде исключительных прав на программу для ЭВМ - ПК ФРМ проведена с соблюдением требований закона, с учетом целей проведения оценки - для реализации имущества в исполнительном производстве.

Учитывая, что должником оспаривалась проведенная оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем указанное имущество в установленные законом сроки не было передано на реализацию.

Принимая во внимание, что срок применения проведенной оценки в целях реализации истек, арестованное имущество повторно было передано для проведения оценки.

В соответствии с заключением № р-90-09 от 25.09.2019, данным оценщиком АО «Рент-Контракт», стоимость арестованного имущества в виде исключительных прав на ПК «ФРМ» составила уже 54 108 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.10.2019 ответчик принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-90-09 от 25.09.2019.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене принятия результатов оценки имущества должника от 10.10.2019.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-90-09 от 07.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав отчет № р-90-09, составленный на дату 04.11.2019 на соответствие требований законодательства, и установив, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, приняв также во внимание, что постановление от 10.10.2019 отменено самим судебным приставом-исполнителем, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правомерно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию ее результатов ответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии отчета, принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-279891/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова