ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-352/2019

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-352/2019,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (адрес: 180528, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Псковского района (адрес: 180006, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании права собственности на здание часовни по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», д. Рыдалы, площадью36,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, администрация сельского поселения «Карамышевская волость», Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласился, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено направление государственной политики в отношении религиозных организаций (Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон№ 339-ФЗ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  инициативной группой граждан построено здание часовни по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», д. Рыдалы, площадью 36,4 кв.м с целью использования для богослужебной деятельности.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал здание часовни самовольной постройкой, возведенной на землях сельхозназначения  и  отказал в  удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 1 статьи 234 того же Кодекса гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 222 ГК РФ определены правовой режим здания, строения, иного сооружения, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (самовольной постройки); условия и порядок приобретения права собственности на самовольную постройку.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, как гласит часть 3 статьи 222 ГК РФ, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014№ 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Организация, обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на здание часовни, не представила никаких правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на соответствующий земельный участок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил также доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как самовольная постройка, возведен с согласия уполномоченных органов.

Администрация в отзыве на иск указала, и данный факт не опровергнут истцом, что указанный земельный участок находится в зоне земель сельскохозяйственного назначения, при этом земельный участок истцом не испрашивался и ему не выделялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылаясь на открытое, добросовестное в течение длительного времени владение и пользование спорным объектом, истец, ничем не подтвердил, что этот объект создан в 1992 году.

С учетом положений статьи 67 АПК РФ при отсутствии иных доказательств владения спорным объектом суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательствами пояснения граждан об осуществлении в часовне богослужений на протяжении хотя бы 15 лет.

Доводы истца о том, что Закон № 339-ФЗ позволяет признать за ним право собственности на самовольные постройки, основаны на неверном понимании норм права, поскольку указанный Закон позволяет религиозным организациям использовать самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2019№ 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» утверждены требования к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями. 

Согласно пункту 1 указанного постановление религиозные организации вправе использовать самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, при их соответствии совокупности следующих требований:

- самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве;

- самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, соответствует параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений и строительные конструкции такой самовольной постройки, системы ее инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения и их элементы соответствуют требованиям технических регламентов;

- самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года, а не позволяет признать в порядке статьи 222 Кодекса право собственности на самовольные объекты, возведенные с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требования Организации о признании права собственности на здание часовни отказано обоснованно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске является факт предъявления его к ненадлежащему ответчику, так как Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположено здание часовни.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования именно к данному ответчику, ходатайств о привлечении соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика суду не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности религиозной организацией всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного  требования в порядке статьи 234 ГК РФ, а именно признака добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного прихода храма Святого праведного ФИО2 деревня Карамышево, Псковского района, Псковской области Псковской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина