Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80538/2021-181-577

02 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  18 июня 2021 

Решение в полном объеме изготовлено  02 июля 2021 года                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ"

(125438, МОСКВА ГОРОД, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, КОРПУС 4, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 5;6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 64 коп., за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 и производить начисление на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 64 коп. за период с 08.10.2020 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисление на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставке Банка России начиная с 12.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил письменный отзыв, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что имеется аналогичный спор.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела № А40-50179/2021-104-346 Арбитражным судом принят к производству аналогичный иск истца, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, судом установлено, что исковое заявление поданное в рамках дела  № А40-50179/2021-104-346 определением суда от 18 мая 2021 года оставлено без рассмотрения, в том числе на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ввиду чего, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных поручений №№ 1030 от 01.10.2018 г., 164 от 04.03.2019 г, 167 от 25.02.2019 г., 234 от 19.03.2019 г., 254 от 16.03.2019 г. 298 от 29.03.2019г. ООО «Дельта» перечислило Ответчику денежные средства на общую сумму 2981960,05 рублей.

В период 2018-2020 гг. Ответчик отгружал ООО «Дельта» товары. По состоянию на 30.09.2020 г. задолженность Ответчика перед ООО «Дельта» составляла 283428,73 рублей, что подтверждается актом сверки.

Истец указывает, что так как строительство объекта, для которого ООО «Дельта» закупал оборудование было заморожено, ООО «Дельта» обратился к Ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 283428,73 рублей, что подтверждается письмом № 88 от 11.09.2020.

Однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается.

Судом установлено, что на основании договора уступки от 26.02.2021 г. ООО «Дельта» уступило Истцу (ИП ФИО1) право требования возврата от Ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, а также неустойку, предусмотренную действующим законодательством, из-за несвоевременного оплаты задолженности в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки от 26.02.2019 г., Истец оплатил ООО Дельта денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 02.03.2021 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

ООО Дельта уведомило Ответчика надлежащим образом, что подтверждается: уведомлением № 37 от 03.03.2021 г., почтовой описью документов от 04.03.2021, почтовой квитанцией № 00083 от 04.03.2021 г., почтовый идентификатор 12502656027998. Ответчик получил уведомление 09.03.2021 г., что подтверждает распечатка с сайта Почта России.

Таким образом, ИП ФИО1 стало кредитором ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ".

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 рублей 64 копейки за период с 08.10.2020 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисление на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставке Банка России начиная с 12.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 рублей 64 копейки за период с 08.10.2020 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисление на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставке Банка России начиная с 12.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 71 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг № 91-ю от 03.03.2020 г., платежным поручением № 11 от 03.03.2021 г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ИП ФИО1 подлежат возмещению в размере 20 000 рублей

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд

Почтовые расходы понесенные истца подтверждаются, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении досудебной претензии, искового заявления в общей сумме 71 рубль.

Учитывая изложенное, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 71 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 095 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" (125438, МОСКВА ГОРОД, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, КОРПУС 4, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 5;6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2018) неосновательное обогащение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки за период с 08.10.2020 по 11.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисление на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставке Банка России начиная с 12.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 71 (Семьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 (Семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   К. М. Хабарова