СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16586/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-43120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность  77АГ № 7474424 от 03.08.2021, диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 229/5-24,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года 

по делу № А60-43120/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800123052) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРО-Бизнес-Парк» 

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

 

установил

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец ИП ФИО5) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ответчик, АО «ЕЭСК»)  взыскании  убытков  3 181 721,80 руб., неосновательного обогащения 18 278,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРО-Бизнес-Парк».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводится несогласие с выводом суда о том, что  договор на оказание услуг по организации технологического присоединения от 12.11.2020, заключенный с ООО УК «Про-Бизнес-Парк» не может  считаться замещающей сделкой поскольку  недостигнутый результат по первой сделке  был достигнут  за счет заключения и исполнения второй, замещающей сделки. Только это обстоятельство, а не разность видов договоров имеет значение для признания сделки замещающей.

ИП ФИО4 полагает, что ею доказаны  как наличие убытков, так и причинно-следственная связь между убытками и  действиями  ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков,  суд не учел положения п.4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2020 № 49. В данном случае  ответчик нарушил  срок выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик, реализовав свое право, предоставленное пунктом 16 договора № 32133 от 16.08.ю2018 отказался от  договора. Поскольку встречное предоставление исполнителя по договору об осуществлении технологического присоединения – фактическое присоединение объектов электроэнергетики истца,  ответчиком не осуществлено, то полученная  им сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела возражения на возражения на апелляционную жалобу. Ходатайство  удовлетворено.

АО «ЕЭСК» направило в суд  возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя  и отзыв в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ООО УК «ПРО-Бизнес-Парк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 17.07.2018 обратилась в в АО «ЕЭСК» с заявкой № 12964-2018 на технологическое присоединение ВРУ 0,4 кВ производственно-складского помещения, расположенного на земельном участке 66:41:0513037:2515.

На основании данной заявки между истцом (Заявитель)  и ответчиком (Сетевая организация) 16.08.2018 заключен договор   № 32133 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно п. 1 Договора № 32133 от 16.08.2018 Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: щит 0,4 кВ объекта (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 90 кВт (в том числе дополнительно запрашиваемая 90 кВт); -категория надежности - 3;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 Договора № 32133 от 16.08.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 Договора № 32133 от 16.08.2018 установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2017 № 215-ПК, и составляет 18 278,20 руб.

 В дальнейшем, между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО4 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2018, в котором стороны продлили срок исполнения договора в связи с увеличением заявленной для присоединения мощности с 90 кВт до 133 кВт. и выданы новые технические условия № 218-206-259-2018 (далее - ТУ № 218-206-259-2018).

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 срок действия ТУ № 218-206-259-2018 составляет два года с даты подписания дополнительного соглашения, то есть ТУ № 218-206-259-2018 действуют до 06.09.2020.

Взаимные обязательства сторон договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены в ТУ № 218-206-259-2018.

Как указано в п. 2 соглашения, Сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению в срок 2 года с момента заключения Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018 при условии исполнения договора (с учетом соглашения) со стороны заявителя в надлежащем порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в полном объеме произвел своевременную оплату услуг по Договору № 32133 от 16.08.2018, что подтверждается платежным поручением с чек-ордером от 06.09.2018.

Ответчик до 06.09.2020 технологического присоединения Заявителя к электрическим сетям не осуществил.

Нарушение сроков присоединения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 16 Договора № 32133 от 16.08.2018 Заявитель вправе при нарушении Сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.11.2020 ФИО4 направила в адрес АО «ЕЭСК» (получено 19.11.2020) уведомление о расторжении договора № 32133 от 16.08.2018 в связи с существенным нарушением  обязательств со стороны АО «ЕЭСК».  В следствие чего  договор № 32133 расторгнут, а работы по договору подряда № 94-2018 от 13.11.2018 прекращены.

Поскольку  обязательства ответчиком по договору  № 32133  не выполнены, то полученная им сумма 18278,20 руб.  по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «ЕЭСК» и подлежит  взысканию с него.

Кроме того, по мнению истца, неисполнение АО «ЕЭСК» (ответчиком) условий Договора № 32133 от 16.08.2018 привело к ситуации, когда ФИО4  была вынуждена заключить замещающий договор с ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК».

ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» оказало услуги, направленные на организацию подведения инженерных сетей до земельного участка ИП ФИО4, а также получило технические условия на подключение от владельца электрической сети, что подтверждается Актом выполненных услуг от 23.11.2020.

В соответствии с Договором от 12.11.2020, ФИО4 оплатила оказанные услуги  в размере 3 200 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 295 от.04.12.2020.  Вследствие чего ею понесены убытки в виде разницы между стоимостью услуг по Договору от 12.11.2020 с ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» (3 200 000 руб.) и стоимостью услуг по Договору № 32133, которые обязалось оказать АО «ЕЭСК» (18 278,20 руб.). Следовательно, размер убытков по расчету истца составляет 3 181 721,80 руб.

Перечисленные обстоятельства, после соблюдения досудебного порядка, послужили истцу основаниям для обращения в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы по договору № 32133 от 16.08.2018 в размере 191 222,59 руб., существенно превышают полученную плату за технологическое присоединение, т.е. неосновательное обогащение отсутствует. В части убытков, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по организации технологического присоединения от 12.11.2020 с ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк» не является договором, который замещает договор № 32133 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца я ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

  Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил и материалами дела подтверждено, что АО «ЕЭСК» выполнило  часть работ, необходимых для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям. 

Расходы Ответчика  составили 191 222 рублей 59 копеек, подтверждены материалами дела и  истцом не оспорены.

Вопреки доводу Истца названные расходы понесены Ответчика для технологического присоединения его энергопринимающих устройств по договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям № 32133 от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Ответчиком затрат в названной сумме для исполнения обязательств по договору технологического присоединения является подтвержденным, затраты АО «ЕЭСК» превышают сумму, уплаченную ИП ФИО4, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Ответчика  отсутствует.

Довод Истца о том, что встречное предоставление ответчиком не предоставлено, так как технологическое присоединение не выполнено, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Действительно, обязательства сторон  по рассматриваемому договору носят встречный характер, в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В рассматриваемом случае  ответчиком представлены  доказательства, подтверждающих оказание ответчиком в пользу истца услуг на сумму, превышающую  полученную сумму. В связи с чем оснований  для  взыскания  спорной суммы не имеется.

В части отказа во  взыскании убытков   апелляционная коллегия также соглашается с  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ИП ФИО5 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «ЕЭСК»  обязательств по договору № 32133 от 16.08.2018

 и необходимостью технологического присоединения его объекта к электрическим сетям, им  заключен  замещающий договор с ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» на оказание услуг по организации технологического присоединения от 12.11.2020 .

Согласно п. 1.1. Договора от 12.11.2020, исполнитель (ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК») обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на организацию подведения инженерных сетей до Земельного участка Заказчика с кадастровым номером 66:41:0513037:2515, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, село Горный Щит, (далее - Земельный участок), а также получить технологические условия на подключение от владельца электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя (ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК») по договору.

Исполнитель (ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК») обязуется самостоятельно либо путем заключения любых гражданско-правовых договоров, обеспечить подведение сети электроснабжения о,4 кВ от КТПН-11 до участка Заказчика с возможностью подключения максимальной мощности в размере 133 кВт (III категория надежности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  доказательств неотложной необходимости  заключения договора  в ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», а также  экономической обоснованности   согласованной сторонами цены  в материалы дела не представлено.

   Учитывая, что  цена технологического  присоединения к электрическим сетям  является регулируемой, устанавливается из  установленных  тарифов, заключение договора  с иной организацией,  на свое усмотрение, по необоснованной цене, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  расходами истца.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что установленная  третьим лицом цена договора  определена из стоимости  строительства сетей и  подстанции. Между тем  данные объекты остаются в собственности ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», не  подлежат передаче сетевой организации в качестве платы за технологическое присоединение, в связи с чем оснований для переложения данных расходов на потребителя  и  в дальнейшем на сетевую организацию не имеется. В данном случае понесенные истцом расходы на  компенсацию затрат  третьего лица на строительство объектов нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того,  суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 10 Технических условий.   

Доказательств обращения ИП ФИО4 об обеспечении электроэнергией энергопринимающего устройства по временной схеме от сетей ответчика на период выполнения им технических условий, либо о продлении срока действия технических условий по первоначальному договору в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ИП ФИО4, стоимости работ в качестве убытков и возложения обязанности по их возмещению на АО «ЕЭСК».

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой соглашается  апелляционная коллегия.  Доводы ИП ФИО4 не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-43120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина