ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8135/2014

г. Самара

19 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября  2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бочка», г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года, принятое по делу №А49-8135/2014 (судья Новикова С.А.),

по иску  Администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка», г. Пенза, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза,

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по делу № А49-8135/2014 до 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Бочка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бочка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по делу №А49-8135/2014 по иску Администрации города Пензы суд обязал ООО «Бочка» освободить земельный участок № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено восемь объектов, подлежащих демонтажу, а также земельный участок № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 328 кв.м. на котором расположено шесть объектов, подлежащих демонтажу.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 03.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013038655. Также на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдан исполнительный лист серии ФС №013038656.

В адрес Арбитражного суда Пензенской области от ООО «Бочка» 05.06.2017г. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по делу № А49-8135/2014 до 30.09.2017, в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бочка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на отсутствие денежных средств на счетах общества для единовременного исполнения судебного акта, поскольку демонтаж объектов требует много времени и финансовых затрат.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах общества в размере необходимом для проведения работ по демонтажу объектов, расположенных на земельных участках. Доказательства того, что работы по демонтажу объектов требуют значительных финансовых затрат заявителем также не представлены.

Более того, финансовые затруднения ответчика, которые не позволяют произвести работы по демонтажу расположенных на земельных участках объектов, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Таким образом, заявитель не доказал затруднительность исполнения решения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения единовременно и в полном объеме решения суда, а также бесспорно свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда права отсрочить исполнение решения суда с учетом имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, отклоняются, так как в данном случае не установлено причин, которые бы существенно затрудняли исполнение судебного акта. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение несостоятельна, так как само по себе тяжелое имущественное положение должника не предоставляет ему права на отсрочку исполнения решения суда. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон, поскольку истец был бы лишен возможности получить присужденное ему судебным актом на период отсрочки и понес бы вследствие этого негативные материально-финансовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном исполнении им судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок, а также доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднение исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами.

Предоставление отсрочки на заявленный должником срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года, принятое по делу №А49-8135/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бочка», г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бочка», г. Пенза, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №311 от 31.07.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев