№ 09АП-49432/2024

Дело № А40-250808/22

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного  общества "Московская областная энергосетевая компания" и Публичного акционерного  общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 июня 2024 года по делу № А40-250808/22,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Московская областная энергосетевая  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному  акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 284 717 руб. 44 коп., неустойки в размере 10 573 848 руб. 60  коп. за период с 21 августа 2019 г. по 22 июня 2022 г., а также неустойки за период с 23  июня 2022 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы, от не  выплаченной в срок суммы, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  "Мосэнергосбыт".  

Решением от 11 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что  суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение  для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу  ответчика, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  возражал.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил  оставить ее без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам  апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети  Московский регион» и АО «Мособлэнерго», заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 17-4036 от 01 января 2008 года, во исполнение  которого АО «Мособлэнерго» в июле 2019 года оказывало услуги по передаче  электроэнергии.  

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО  «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно материалам дела, акт оказания услуг по передаче электрической  энергии за июль 2019 года был подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО  «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.  

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Россети Московский регион» была  произведена оплата в неоспариваемой части.  

Объем разногласий составил 8 695 904 кВтч на сумму 14 191 715 руб. 33 коп. 

С учетом соглашения по частичному снятию разногласий, корректировок по  итогам судебных разбирательств с учетом результатов рассмотрения судебных дел по  искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости потерь  

электрической энергии и произведенных оплат, объем разногласий составил 5 076 420  кВтч на сумму 8 284 717 руб. 44 коп.  

Структура спорного объема услуг в размере 5 076 420 кВт.ч. следующая: 

- 4 255 466 кВт.ч (6 944 920, 51 руб.) – разногласия АО «Мособлэнерго» с АО  «Мосэнергосбыт»;  

- 795 114 кВт.ч (1 297 626, 05 руб.) – стоимость услуг в отношении потребителя  ООО «Группа Мегаполис».  

- 25 840 кВт.ч (42 170, 88 руб.) – стоимость услуг по Каширскому ТО. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по передачи электроэнергии в  размере 8 284 717 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в  суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки,  начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки за период по день фактической уплаты денежных средств.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 10 573 848 руб. 60 коп. за  период с 21 августа 2019 г. по 22 июня 2022 г. Расчет произведен по ключевой ставке  Центрального Банка Российской Федерации 16 %.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги  по передачи электроэнергии подтвержден материалами дела частично, проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, произведя  перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Разногласия (возражения) по потребителю ООО «Группа Мегаполис» были со  стороны ответчика обоснованными и возражения ответчика нашли свое подтверждение  в корректировке в декабре 2019 года.  

Экономическое обоснование заявленных ответчиком разногласий по  потребителю ООО «Группа Мегаполис» следующее.  

В отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «Россети  Московский регион» на 1 полугодие 2019 года без учета тарифного уровня напряжения.  

Однако для ПАО «Россети Московский регион» установлены тарифы с учетом  тарифного уровня напряжения, то есть отнесение объемов на неверный уровень «ВН»  повлекло недоплату со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети  Московский регион» (в размере стоимости услуг истца).  

При расчетах за декабрь 2019 года произошло формальное перенесение объема с  одного уровня на другой, но и доплата со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО  «Россети Московский регион».  

Ответчик предпринял действия по урегулированию разногласий, включил  спорный объем в объем услуг декабря 2019 года и добровольно доплатил стоимость.  

Неустойка на услуги по потребителю ООО «Группа Мегаполис» не начисляется,  поскольку разногласия урегулированы в декабре 2019 года, включены в услуги декабря  2019 года и оплачены вместе с услугами декабря 2019 года, то есть своевременно (без  просрочки).  

Соглашением сторон (Договором) исключена ответственность ответчика в  случае наличия разногласий, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства  производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится  исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт».  

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО  «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  и мощности № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор № 17-4036).  

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от  28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса  оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при  необходимости производится перерасчет.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 Сторонами внесены  изменения в Договор, в частности в приложение № 9 к Договору «Регламент расчета  стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее  - Регламент).  

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к  Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом  за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

В соответствии с п. 6.3. Регламента окончательный расчет за услуги по передаче  электрической энергии Исполниетелем-1 осуществляется до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, но не ранее даты оплаты Заказчиком услуг Исполнителя-1.  

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный суд РФ,  отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал:  

- с учетом п.4 ст.421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить  ответственность должника.  

- не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено  сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника.  

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка  электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).  

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче  электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми  для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области,  независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые)  тарифы).  

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по  передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми  организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК,  по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.  

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии  от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства  между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания  (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».  

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) является  энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) — РСК;  АО «Мособлэнерго» (истец) - электросетевой организацией, опосредованно  присоединенной к сетям РСК.  

Таким образом, по условиям договора, расчет неустойки на оспариваемую часть,  подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца сняты  разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», так как оплата  должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны  произвели согласование оспариваемого объема.  

Услуги по потребителю ООО «Группа Мегаполис» урегулированы в декабре  2019 года, включены в услуги декабря 2019 года и, по условиям договора, должны быть  оплачены до 21.01.2020.  

Услуги за декабрь 2019 года оплачены платежными поручениями № 28331 от  12.12.2019, № 28910 от 27.12.2019 и № 1879 от 21.01.2020.  

Следовательно, поскольку просрочки исполнения обязательств нет, то нет и  оснований для начисления неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В подтверждение обоснованности требований, а также того, что спорные  объемы сформированы по точкам, включенным в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии, в материалы дела представлен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии, судебные акты по спорам с АО «Мосэнергосбыт»,  обосновывающие документы на CD-диске (в т.ч. приложение к письменным  пояснениям от 09.02.2024 № 10-1480/24).  

Довод ответчика о том, что услуги по уровню напряжения «ВН» в размере 25  840 кВт.ч, не подлежат оплате, является необоснованным.  

В июле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии до  точек поставок потребителей, находящихся в Московской области.  

Объем оказанных услуг указан в сведениях по полезному отпуску, которые  подписаны АО «Мосэнергосбыт», в общем объеме 25 840 кВт. ч.  

Объекты электросетевого хозяйства дифференцируются по уровням  напряжения: высокое напряжение (ВН) -110 кВ и выше; среднее второе напряжение  (СН2) -1-20 кВ.  

Согласно балансам электрической энергии, ПАО «Россети Московский регион»  не оспаривает объем полезного отпуска, но несогласно именно с тарифным уровнем  напряжения по точкам поставки потребителей на уровне ВН.  

Однако тарифный уровень напряжения - это предмет спора между  «котлодержателем» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующим  поставщиком (АО «Мосэнергосбыт»).  

АО «Мособлэнерго» получает денежные средства за полезный отпуск  электрической энергии, то есть только за объем переданной электрической энергии.  

Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018  N 378-Р в отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети  Московский регион» с территориальными сетевыми организациями на территории  Московской области без учета тарифного уровня напряжения.  

Оплата оказанных услуг и стоимости не поставлена в зависимость от тарифного  уровня напряжения и ПАО «Россети Московский регион» обязано оплатить АО  «Мособлэнерго» тот объем электрической энергии, который в спорный период был  передан по сетям АО «Мособлэнерго». Переданный потребителю объем электрической  энергии входит в объем оказанных услуг.  

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче  электроэнергии, оплачивают эти услуги сетевой организации «котлодержателю» по  единому (котловому) тарифу, с учетом дифференциации тарифов на электрическую  энергию (мощность).  

При этом расчеты между «котлодержателем» и территориальными сетевыми  организациями осуществляется через индивидуальные тарифы, без их дифференциации  (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20- Э/2).  

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-124842/2020.  

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 23.04.2023, вынесенном по  делу № А40-199041/2022 и оставленном без изменения постановлением АС МО от  15.08.2023, указал на следующее: «факт переноса одного и того объема полезного  отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню  напряжения ВН и включения того же объема объем по уровню напряжения СН-2, не  влияет на общий объем полезного отпуска и, соответственно, на объем оказанных услуг  (минус на плюс равен нулю). Данный перенос был произведен АО «Мосэнергосбыт» с  целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг ответчику, так как  расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО  «Мосэнергосбыт» и ответчиком производятся с учетом уровня напряжения. Данное  обстоятельство подтверждается корректировочными документами, оформленными  между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт». В то же время, расчеты между истцом и  ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по  индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. Следовательно, данный  перенос не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате  оказанных услуг, поскольку не увеличивает или уменьшает полезный отпуск».  

ПАО «Россети Московский регион» не отрицало сам факт наличия данного  полезного отпуска по сетям АО «Мособлэнерго», то есть подтверждало, что спорный  объем электрической энергии был потреблен абонентом.  

С учетом изложенного, в данной части требования АО «Мособлэнерго»  удовлетворены правомерно.  

Согласно материалам дела, акт оказания услуг по передаче электрической  энергии за июль 2019 года был подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО  «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Россети Московский регион»  была произведена оплата в неоспариваемой части.  

Исходя из вынесенных судебных решений по делам № А41-87190/21, А4149404/22, А41-32866/22, А41-2704/2021, А41-60469/22, а также представленных в  материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований АО  «Мособлэнерго», следует, что в части неурегулированных разногласий отсутствуют  основания для отнесения спорных объемов к объемам потерь.  

Тем самым подтверждается правомерность формирования объема потерь,  объема полезного отпуска и, соответственно, объема электроэнергии для оплаты услуг  по передаче электрической энергии в количестве, указываемом АО «Мособлэнерго».  

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО  «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» (по которому ПАО «Россети Московский  регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к  применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский  регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».  

Таким образом, подтверждается правомерность формирования объема полезного  отпуска и, соответственно, объема электроэнергии для оплаты услуг по передаче  электрической энергии в количестве, указываемом АО «Мособлэнерго».  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеуказанные обстоятельства (установленный судом объем полезного отпуска  и объем потерь в спорной части) соответствуют критериям преюдициальности и не  требуют нового доказывания.  

Объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение  (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение)  другой.  

Установление судами в рамках указанных дел объемов потерь и полезного  отпуска в спорный период влечет отсутствие необходимости доказывания указанных  обстоятельств вновь в рамках настоящего дела в силу императивных норм статьи 69  АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актом, а по  вышеуказанным делам, в том числе объемы полезного отпуска, подлежат применению  к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги,  оказанные АО «Мособлэнерго», обязательны для арбитражного суда и не  доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оказало услуги по  передаче электрической энергии в спорном объеме, что подтверждается  соответствующими актами оказания услуг, представленными в материалы дела.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу №  А40-250808/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи Ю.Н. Кухаренко  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.