СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12641/2021(6)-АК

Дело №А60-65392/2019

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2024 года

о замене взыскателя и взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-65392/2019

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2020 (сообщение №5087735).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 690 000,00 рублей и перед ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 1 370 461,44 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2024 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 50 000,00 рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей;

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

Определением суда от 20.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей. В удовлетворении заявления ФИО6 в части требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с многолетним бездействием финансовых управляющих ФИО3, а затем сменившего его ФИО7 конкурсной кредитор ФИО1 был вынужден заняться исполнением их обязанностей по пополнению конкурсной массы должника, продолжающего уклоняться от выплат кредиторам. В частности, было подано ходатайство об оспаривании выплат ФИО2 в сумме 540 000,00 рублей на карточные счета своего сына ФИО8 (далее – ФИО9) в том же банке, произведенных без видимых оснований. Одновременно было подано в суд ходатайство об истребовании доказательств от 08.02.2024, в том числе полной выписки по счетам должника в Сбербанке, ходатайство было удовлетворено определением от 02.05.2024, однако, осталось неисполненным. Соответствующие запросы финансовым управляющим должника ФИО7 не направлены и информация не получена. Недостаточность информации привела к отказу в признании сделок по безосновательному перечислению должником средств сыну (между счетами в Сбербанке) недействительной сделкой (определение от 05.06.2024). Полагая, что кредитор должника-банкрота, обратившись вместо бездействующего финансового управляющего с заявлением об обжаловании сделки с целью пополнения конкурсной массы (то есть и в интересах должника), должен нести личные расходы и финансовые риски ФИО6, представлявший интересы должника ФИО2, начиная с подготовки и подачи в суд заявления о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании с подателя заявления об оспаривании сделки судебных расходов в размере, вдвое превышающем вознаграждение финансового управляющего за всю процедуру. Поскольку оплаты не производилось, а уступленный доход может возникнуть только в случае выигрыша обособленного спора он является скрытой формой «гонорара успеха», вместе с тем, по сложившейся судебной практике «гонорар успеха» имеет право быть применен сторонами, но не может быть отнесен к судебным расходам. Подача кредитором заявления об оспаривании сделки в личных целях в рамках процедуры банкротства невозможна. Невозможно и получение компенсации судебных расходов с банкрота иначе, чем в порядке компенсации текущих расходов из конкурсной массы. Следовательно, расходы, понесенные финансовым управляющим, либо кредиторами-участниками обособленных споров по возврату имущества должны компенсироваться за счет конкурсной массы должника-банкрота независимо от их исхода, что подтверждается и сложившейся судебной практикой. Как указывает апеллянт, представитель должника своими действиями создал парадоксальную ситуацию - действуя от имени должника и конкурсной массы в ущерб их же интересам. Выигравшей стороной в обособленном споре стал ФИО8, фактически уклонившийся от участия в обособленном споре, его интересы в обособленном споре никто не представлял. Фактически обе стороны спора представляли по-разному истолкованные интересы должника-банкрота ФИО2 ФИО6 представляет интересы должника в целом в рамках дела о банкротстве №А60-65392/2019, что подтверждается рядом имеющихся в материалах дела документов и копями доверенностей. Соответственно, все понесенные должником расходы на его услуги следует отнести на кредиторов, поскольку они не компенсированы из конкурсной массы. Ставший же основанием для обращения ФИО6 в суд договор оказания юридических услуг, датированный 22.02.2024, составлен заведомо «задним числом» поскольку содержит фразу с указанием будущего события и его даты, а именно, в пункте 4 договора указано: «доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу №А60-65392/2019», то есть документ создан после отказа в обжаловании сделки специально для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с ФИО1) не заявлено.

В рамках настоящего дела 19.02.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО8 в общей сумме 540 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 540 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО8 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора, 21.02.2024 между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 2.1) поверенный принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-65392/2019, по заданию доверителя в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а именно поверенный обязан:

- оказывать юридическое сопровождение доверителю;

- изучение документов, подбор нормативной базы и судебной практики;

- написание отзывов, возражений и иных заявлений;

- при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами доверителя;

- не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о доверителе и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной;

- участвовать в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых поверенным за свой счет) в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских судах, расположенных в Свердловской области, а так же представление интересов доверителя в отношениях с юридическими, физическими лицами, административными органами;

- давать доверенному устные консультации в рамках данного договора. доводить до доверителя всю информацию, которую поверенный получает при исполнении настоящих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемые работы и оказываемые услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции личном деле о несостоятельности (банкротстве) доверителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника о признании выплат на сумму 540 000,00 рублей ФИО8 со счета ФИО2 недействительной сделкой. Представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу №А60-65392/2019.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ №1 от 05.06.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции личном деле о несостоятельности (банкротстве), стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000,00 рублей; согласно акту выполненных работ №2 от 21.08.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях, стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки, составляет 50 000,00 рублей. 

В дальнейшем 10.09.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №01, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО6 принял в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения согласно договора о правовом обслуживании от 21.02.2024 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании выплат на сумму 540 000,00 рублей ФИО8 со счета ФИО2 недействительной сделкой в первой инстанции; солидарно к ФИО1 на сумму 25 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения согласно договора о правовом обслуживании от 21.02.2024 по обособленному спору по заявлению ФИО1 и ФИО5 солидарно, о признании выплат на сумму 540 000,00 рублей ФИО8 со счета ФИО2 недействительной сделкой во второй инстанции.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 50 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО2 на правопреемника ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 50 000,00 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 25 000,00 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 25 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора должник представлял пояснения и доказательства, занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем, у него возникло право на взыскание понесенных им судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт - ФИО1, при этом, поскольку судебные расходы ФИО2 не были обусловлены процессуальной активностью ФИО5, суд отказал в части требований к ФИО5; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом не установлено; факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден, с учетом состоявшейся уступки право требования на судебные расходы перешло к ФИО6

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО8 и применении последствий их недействительности отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора должник ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре по заявлению ФИО1 в своих интересах. 

Судом установлено, что в рамках указанного спора должник представлял пояснения и доказательства, занимал активную процессуальную позицию.

Таким образом, ФИО2, принимавший активное участие в рассмотрении спора, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе статус конкурсных кредиторов у ФИО1 и ФИО5, а также одинаковая процессуальная активность сторон в деле о банкротстве не создает автоматически процессуального соучастия на стороне друг друга, влекущего солидарное возложение обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях. 

Для установления солидарности обязательств кредиторов необходимо исследовать степень правовой и процессуальной вовлеченности ФИО5 в рассмотрении заявления ФИО1

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО5 не участвовала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представляла никакой позиции по спору; в суде апелляционной инстанции представила один отзыв с доводами, совпадающими с доводами ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ФИО2 не были обусловлены процессуальной активностью ФИО5, в связи с чем, отказал в части требований к ФИО5 

Вместе с тем, судебный акт в указанной части никем не обжалован. 

Как указывалось ранее, по условиям договора об оказании юридических услуг от 21.02.2024, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), поверенный принял на себя обязанность по выполнению работ и оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-65392/2019, по заданию доверителя в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а именно: оказывать юридическое сопровождение доверителю; изучение документов, подбор нормативной базы и судебной практики; написание отзывов, возражений и иных заявлений; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами доверителя; не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о доверителе и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной; участвовать в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых поверенным за свой счет) в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских судах, расположенных в Свердловской области, а так же представление интересов доверителя в отношениях с юридическими, физическими лицами, административными органами; давать доверенному устные консультации в рамках данного договора, доводить до доверителя всю информацию, которую поверенный получает при исполнении настоящих обязанностей.

Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 рублей. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 05.06.2024 и №2 от 21.08.2024, согласно которым услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 21.02.2024, оказаны в полном объеме, указанном выше. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2024.

На основании договора цессии №01 от 10.09.2024 права требования вышеуказанных судебных расходов переданы ФИО2 ФИО6

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Заключение договора уступки права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ФИО2, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор цессии №01 от 10.09.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО2 на ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2024 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку оплаты не производилось, а уступленный доход может возникнуть только в случае выигрыша обособленного спора он является скрытой формой «гонорара успеха», вместе с тем, «гонорар успеха» не может быть отнесен к судебным расходам, отклоняются, как необоснованные. В данном случае оплата предоставленных должнику соответствующих услуг путем передачи права требования по договору уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, не усмотрев оснований для признания их размера чрезмерным и подлежащим уменьшению. 

Доводы ФИО1 о необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и возражений. 

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что договор на оказание юридических услуг фактически был заключен после вынесения судебного акта по существу спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделки должника следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6  представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях, представлял от его имени процессуальные документы.

Факт реального оказания ФИО6 юридических услуг ФИО2 подтвержден материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, а также иными процессуальными документами.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу №А60-65392/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова