АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-545/2025

Дело № А49-5969/2022

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А49-5969/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании 9 571 800,52 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом изменений, с требованием о взыскании с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение») долга по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023 в следующих размерах:

- в пользу ИП ФИО2 долг в размере 2 131 367,79 руб., неустойка в размере 357 651,20 руб., убытки в размере 4 183 618,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 624,49 руб.; всего 7 066 262,26 руб.

за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года процентов, долга и убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023:

- в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 156 023,40 руб., неустойка в размере 366 953 руб., убытки в размере 4 183 618,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 262,62 руб., всего 7 108 857,80 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, удовлетворил частично, взыскав АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ИП ФИО2 4 116 406,51 руб., в том числе основной долг в размере 2 131 367,79 руб., неустойку в размере 213 136,77 руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9629,77 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7846,22 руб.

Взыскал с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 4 143 527,69 руб., в том числе основной долг в размере 2 156 023,40 руб., неустойку в размере 215 602,34 руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6942,01 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» прocит изменить судебные акты, отказе в иске в части взыскания убытков.

В обоснование жалобы указывается, что судами фактически взыскана упущенная выгода, однако обстоятельства, подлежащие доказыванию по такому требованию, истцом не доказаны.

Судами в числе прочего не учтено, что АО «Пензтеплоснабжение» занимается регулируемым видом деятельности – производством тепловой энергии, при формировании тарифа на тепловую энергию не учтена арендная плата в размере рыночной стоимости аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что им приняты меры по сдаче в аренду объектов недвижимости, и реально существуют потенциальные арендаторы. Судами не учтено, что истцы не могли и не смогут сдать в аренду спорное имущество ввиду того, что в них расположены котлы ответчика, которые задействованы в производственном процессе и находятся в неразрывной связи при производстве тепловой энергии.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцами претензионного порядка за 2024 год, а также то, что имущество истца было возвращено ответчиком от 27.12.2023 по акту приема-передачи в Первомайский РОСП города Пензы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 № А49-11978/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что отношения между истцами и ответчиком вытекают из договора аренды объектов недвижимого имущества от  31.08.2015 № 323, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКМ Энерго» (арендодатель) и АО «Пензтеплообеспечение» (арендатор), а также договора купли-продажи от 18.09.2017 № 410, заключенного между ООО «УК «СКМ Энерго» (продавец), с одной стороны, и ИП ФИО2, ИП ФИО1 (покупатели), с другой стороны, по которому к ИП ФИО2, ИП ФИО1 перешли права арендодателей.

Споры между сторонами, связанные с указанным договором аренды, были предметом исследования судебными инстанциями по ряду дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 по делу № А49-17149/2017 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО1 к АО «Пензтеплоснабжение» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участком, которым было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002003:154 площадью 7036 кв. м по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:970 площадью 1358 кв. м;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:968 площадью 240,8 кв. м, 1988 года постройки;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3002003:967 площадью 103,5 кв. м, 1988 года постройки;

- нежилое здание (мазутно-насосное хозяйство) с кадастровым номером 58:29:3002003:969 площадью 308,4 кв. м, 1970 года постройки.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 № 410 между ООО «УК «СКМ Энерго» и истцами.

Согласно пункту 1.11 указанного договора объекты переданы продавцом в аренду ОАО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды имущества от 31.08.2015 № 323.

Как следует из пункта 1.5 договора аренды от 31.08.2015 № 323, заключенного ООО «УК «СКМ Энерго» и ОАО «Пензтеплоснабжение», имущество, являющееся предметом договора, передается в аренду в целях осуществления арендатором социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы.

Судами установлено, что и котельная, расположенная на земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:149, принадлежащая на праве собственности 2-му ответчику, и объекты недвижимости, расположенные на земельном участок с кадастровым номером 58:29:3002003:154, принадлежащие на праве собственности истцам, арендуемые ответчиком для достижения единой цели – осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организации города Пензы, являлись единым имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу № А49-2375/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, истцам было отказано в удовлетворении требований к АО «Пензтеплоснабжение» о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 по делу № А49-11978/2020 иск ИП ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика; на АО «Пензтеплоснабжение» возложена обязанность возвратить ИП ФИО1, ИП ФИО2 (по ? доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующее имущество:

- нежилое здание – мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

- нежилое здание – склад, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

- нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

- нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражный суда Пензенской области от 20.10.2021 по делу № А49-11978/2020 было установлено, что 31.08.2015 между АО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) и ООО УК «СКМ Энерго» (правопредшественник истцов, арендодатель) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015, 18.09.2015, 01.06.2016, 01.10.2016, 31.12.2016 был заключен договор аренды имущества № 323, в соответствии с которым ООО «УК «СКМ Энерго» передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 в перечень зданий, переданных ответчику на условиях договора аренды от 31.08.2015 № 323, включены следующие здания: нежилое здание мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1-этажное, площадью 240,8 кв. м, нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, площадью 103,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 передано арендатору в пользование (т. 1, л.д. 32).

22.09.2017 на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 № 410 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве ? ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с указанием следующих характеристик: нежилое здание – мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание – склад, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2022 по делу № А49-11978/2020 отметил, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В постановлении от 11.03.2022 по делу № А49-11978/2020 содержится вывод о том, что ввиду прекращения действия договора аренды ответчик утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцам.

Удовлетворяя заявленные в рамках рассматриваемого дела требования истцов о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» основного долга, неустойки и убытков, суды исходили из того, что 08.11.2020 истек трехлетний срок, по истечении которого договор аренды считается прекращенным.

Доказательств возврата арендованного имущества в настоящее дело не представлено.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2016) арендные платежи составляют 1 311 614,52 руб. в год и подлежит оплате ежемесячными платежами в размере 109 301,21 руб. в месяц.

Размер ежемесячной арендной платы сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года.

Суды признали, что с учетом произведенной оплаты долг по арендной плате составит в пользу ИП ФИО1 2 161 373,59 руб.

По данным истцов за спорный период долг ответчика составляет суммы 2 131 367,79 руб. и 2 156 023,40 руб., что не превышает расчет долга с учетом представленных платежных поручений.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании долга по арендной плате удовлетворены в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года.

Суды пришли к выводу, что неустойка за спорный период подлежит взысканию в общей сумме 428 739,11 руб., что составит 215 602,34 руб. в пользу ИП ФИО1, 213 136,77 руб. – ИП ФИО2

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказал.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года, в удовлетворении данных требований суд также отказал.

В части взыскания суммы основного долга и неустойки судебные акты не обжалуются.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истцы указали, что в связи с невозвратом имущества они были лишены возможности передавать имущество в аренду по рыночным ценам.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, заключение представлено в материалы дел № 301/16 (т. 3 л.д. 9-22).

Судебная экспертиза проведена в целях установления среднерыночного размера арендной платы за период с 09.11.2020 по настоящее время (указать как общий размер, так и в расчете за один месяц) за владение и пользование спорными объектами недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 301/16 среднерыночная арендная плата за период с 09.11.2020 по 31.10.2022 составит 9 692 928 руб. (котельная), 1 079 688 руб. (гараж площадью 240,8 кв. м), 464 064 руб. (склад 103,5 кв. м), 1 382 784 руб. (здание 308,4 кв. м).

Изучив заключение эксперта и рецензию на нее № 25/12/22р, заслушав пояснения ФИО3 (аудиопротокол от 24.01.2023), суд, принимая во внимание позицию сторон о необходимости установления среднерыночного размера арендной платы с учетом использования спорных объектов в целях теплоснабжения и без такового, удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз с постановкой вопросов в новой редакции.

Истцы полагали, что расчет убытков должен быть произведен с учетом результатов судебной экспертизы, изложенной в заключении экспертов № 02/23, согласно которому среднерыночный размер арендной платы за период с 09.11.2020 по 24.04.2023 составляет 9 629 939 руб.

Ответчик указал, что среднерыночный размер арендной платы в заключении экспертов № 02/23 исчислен без учета назначения имущества, предназначенного для эксплуатации в целях теплоснабжения населения г. Пензы.

В судебном заседании 20.06.2023 заслушаны пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, которыми проведено исследование и составлено заключение № 02/23.

Из заключения экспертов № 02/23 и пояснений экспертов ФИО4, ФИО5 следует, что среднерыночный размер арендной платы исчислен в отношении спорных объектов для ведения коммерческой деятельности, иными словами «торгово-офисной», существующие ограничения были учтены. Из заключения № 02/23 (стр. 52-54) следует, что к числу ограничений экспертами отнесены: отсутствие должной теплоизоляции стен, несоответствие требованиям эстетичности, отсутствие хозяйственно-питьевого снабжения, пожарное и горячее водоснабжение, естественное освещение, разрушение стен отдельных объектов вследствие достижения предельного состояния.

АО «Пензтеплоснабжение» продолжает выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии – котельная «Западная». Подача горячего водоснабжения не прекращена, что свидетельствует о выполнении АО «Пензтеплоснабжение» взятых на себя обязательств по договорам горячего водоснабжения.

Таким образом, поставка горячего водоснабжения производится непрерывно и без перебоев до настоящего времени, несмотря на принятые Арбитражным судом Пензенской области судебные акты по делу № А49-11978/2020.

Вывод из эксплуатации источников теплоснабжения котельной регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и иными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 28.09.2023 № 1398 АО «Пензтеплоснабжение» обязано приостановить вывод из эксплуатации летней котельной (котельной по производству горячего водоснабжения в летний период), являющейся составной частью котельной «Западная», расположенной по адресу: 

<

...>; продолжить выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии - котельная «Западная».

Данное постановление никем не оспорено, не отменено и является действующим.

Со ссылкой на изложенное, суды указали, что расчет среднерыночной арендной платы за указанный объект недвижимости должен быть произведен с учетом его назначения – котельная «Западная».

Согласно заключению экспертов № 02/23 среднерыночная арендная плата за период с 09.11.2020 по 24.04.2023 составит:

- нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв. м – 779 089 руб.

- нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв. м – 513 386 руб.

- за нежилое здание – мазутно-насосное хозяйство сумму 1 601 953 руб.

Размер среднерыночной арендной платы за период с 25.04.2023 по 31.12.2023 составит:

- нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв. м – 249 788,4 руб.

- нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв. м – 164 598,6 руб.

- за нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство – 513 615,2 руб.

Из заключения экспертов № 01/А49-5969/ЗЭ/2024 следует, что размер среднерыночной арендной платы за нежилое здание – склад, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970 – летняя котельная «Западная» с учетом назначения объектов, задействованных в производственной деятельности, связанной с выработкой и отпуском тепловой энергии потребителям за период с 09.11.2020 по 30.11.2023, составит 4 306 019 руб.

С учетом ежемесячного размера арендной платы в 2023 году (131 485 руб.) среднерыночная арендная плата за здание летней котельной «Западная» в период с 09.11.2020 по 31.12.2023 составит 4 437 504 руб.

Суды указали, что общая сумма арендных платежей, рассчитанных исходя из среднерыночных цен за спорный период, составила сумму 8 259 934,2 руб.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Судами произведен расчет убытков, согласно которому размер убытков составил 3 543 803,90 руб.: 8 259 934,2 – 4 716 130,30 руб. (арендная плата по договору + неустойка), что составляет в пользу каждого из истцов сумму 1 771 901,95 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 (далее – Методические указания № 760-э).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 24 Методических указаний № 760-э расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 45, 65 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.

Суды установили, что АО «Пензтеплоснабжение» продолжает выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии – котельная «Западная». Подача горячего водоснабжения не прекращена, что свидетельствует о выполнении АО «Пензтеплоснабжение» взятых на себя обязательств по договорам горячего водоснабжения. Поставка горячего водоснабжения производится непрерывно и без перебоев до настоящего времени, несмотря на принятые Арбитражным судом Пензенской области судебные акты по делу № А49-11978/2020.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 28.09.2023 № 1398 АО «Пензтеплоснабжение» обязано приостановить вывод из эксплуатации летней котельной (котельной по производству горячего водоснабжения в летний период), являющейся составной частью котельной «Западная», расположенной по адресу: 

<

...>; продолжить выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии – котельная «Западная».

Ответчиком был заявлен довод о том, что АО «Пензтеплоснабжение» занимается регулируемым видом деятельности – производством тепловой энергии, при формировании тарифа на тепловую энергию не учтена арендная плата в размере рыночной стоимости аренды.

Судами данный довод заявителя жалобы не проверен и не опровергнут, не выяснено, установлены ли ответчику тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям, проживающим на территории микрорайона «Западная поляна» г. Пензы, если установлены, то в каком размере включена в них арендная плата.

Кроме того, судам следовало определить, обращалось ли АО «Пензтеплоснабжение» в орган тарифного регулирования для определения размера арендной платы с учетом имеющихся разногласий между сторонами договора аренды в части размера арендной платы, учитывая, что разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, к принятию мер по своевременному обращению в орган тарифного регулирования по его корректировке с надлежащим документальным обоснованием такой необходимости.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А49-5969/2022 в части удовлетворения требования о взыскании убытков, а также взысканных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

                                                                                    Р.А. Нафикова