﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3490/2019

02 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя Ю.В. Рябикина по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: представителей Е.Н. Куликова по доверенности от 11.03.2019, Д.А. Школьникова по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»

на решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А37-2418/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,                            В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская                      Буровая Компания» (ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913,                               место нахождения: 453701, Республика Башкортостан, район Учалинский,                         г. Учалы, ул. Энергетиков, 27Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (ОГРН 1074910001231,                        ИНН 4909094211, место нахождения: 685000, Магаданская область,                         г. Магадан, пр-кт Ленина, 3)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740,                       адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан,                     ул. Пролетарская, 39)

о взыскании 152 727 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская буровая компания» (ООО «РБК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»                     (ООО «ЗИК «Восток Бизнес») с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 152 727 740 руб., составляющих основной долг в размере 150 482 600 руб. и пени в размере 2 245 140 руб. за период с 17.08.2018 по 02.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 150 482 600 руб. основного долга, 2 245 140 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

ООО «ЗИК «Восток Бизнес», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе оспорил выводы судов о выполнении истцом предусмотренных работ, при условии отрицания ответчиком факта выполнения работ представленных истцом документов (договор, акты сдачи-приемки, счет-фактуры, платежные документы) недостаточно для установления факта выполнения работ в полном объеме. Указывает на отсутствие двусторонних актов контрольных замеров глубины скважин, составление которых предусмотрено пунктом  2.1, 2.2 договора, отсутствие на месторождении техники в период с января 2017 года по июнь 2017 года, неисполнение подрядчиком предусмотренных пунктами 4.1.6, 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13 договора обязанностей.

По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательства невыполнения работ в 2017 году, а именно Отчету ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» от 06.09.2018. Работы по бурению на указанном участке, являющиеся предметом настоящего спора, оказаны ответчику в период       2012-2013 годы другой организацией (ООО «РБК»-1).

Обращает внимание, что в 2017 году истец выполнял работы по договорам буровых работ для другой организации – АО «ПАВЛИК» и представленные истцом доказательства нахождения его работников на территории месторождения «Родионовское» относятся к договорным отношениям с АО «ПАВЛИК», являются недопустимыми и недостоверными в рамках настоящего дела.

Судами неверно истолкованы свидетельские показания С.В. Лямина, который, как указано в жалобе, не являлся работником ООО «ЗИК «Восток Бизнес», проигнорированы свидетельские показания заместителя директора ООО «ЗИК «Восток Бизнес» В.В. Троицкого, Г.П. Колеговой.

Приводит довод о наличии между истцом и ответчиком нескольких договоров, заключенных на аналогичных условиях (договор № 104 от 05.05.2014, договор № 104 от 26.12.2016).

Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении геологической экспертизы, что лишило ответчика возможности реализовать его процессуальные права и обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 по делу № 716/14, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2017 по делу № А43-5669/2015. Считает, что  суд фактически своим мнением подменил заключения эксперта, сделав необоснованные выводы относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта в ходатайстве ответчика.

ООО «РБК» в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях к отзыву, с учетом дополнений, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  По мнению ООО «РБК» доводы жалобы направлены на переоценку и оспаривание выводов судов.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Законность обжалуемых судебных актов  проверяется в порядке статей  284, 286, 287  АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «ЗИК «Восток Бизнес» (заказчик) и ООО «РБК» (подрядчик) 26.12.2016 заключен договор № 104 на проведение буровых работ (договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по алмазному колонковому бурению геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическими исследованиями скважин на месторождении «Родионовское» в Магаданской области, а заказчик - принять и оплатить результаты работы на условиях, предусмотренных договором. Работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - январь 2017 года, срок окончания работ - май 2017 года (пункт 1.4 договора).

Общая цена работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору. Общая цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору. Цена работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного месяца, определяется исходя из объема фактически принятых заказчиком работ (пункт 3.1 договора). 

Оплата заказчиком выполненных работ по пункту 3.2 договора производится в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 4). Приложение № 4 к договору сторонами не подписано.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 5.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 2 договора.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, а в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ или не направления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, результат работ по такому акту считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами 26.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.12.2016 № 104, которым приложения №№ 1, 2, 3 изложены в новой редакции.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018), стоимость 1 метра колонкового бурения скважин составляет 6 200 руб. (включая НДС 18%); стоимость 1 куб. м горных работ при подготовке подъездных путей и площадок - 200 руб. (включая НДС 18%); стоимость мобилизации оборудования на участок буровых работ - 3 000 000 руб. (включая НДС 18%); стоимость демобилизации оборудования с участка буровых работ - 2 000 000 руб. (включая НДС 18%); стоимость организации и содержания полевого лагеря на участке буровых работ - 1 652 800 руб. (включая НДС 18%); расчетная общая стоимость работ по договору составляет 158 505 600 руб.         (в том числе НДС 18% - 24 178 820,34 руб.); общая цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Приложение № 2 к договору содержит условие о том, что протокол соглашения о договорной цене является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

Истец во исполнение договора выполнил работы по бурению скважин с отбором керна, по подготовке подъездных путей и площадок, а также понес затраты по мобилизации и демобилизации оборудования, по организации и содержанию полевого лагеря на общую сумму 159 229 800 руб.

Представителями заказчика и подрядчика без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 01, от 28.02.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 30.04.2017                  № 04, от 31.05.2017 № 05, от 30.06.2017 № 06, акты приемки выполненных объемов буровых работ за январь - май 2017 года.

В связи с заключением к договору дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 стороны скорректировали акт сдачи-приемки работ за май 2017 года в сторону уменьшения объема и стоимости выполненных работ на сумму 1 747 200 руб., подписали двусторонний акт сдачи-приемки работ от 29.03.2018 № 07.

Стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составила 157 482 600 руб. (159 229 800,00 руб. - 1 747 200,00 руб.), на их оплату заказчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 23, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 41, от 30.04.2017 № 83, от 31.05.2017 № 94, от 30.06.2017              № 146, отраженные в книгах продаж ООО «РБК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик частично произвел оплату по договору на производство буровых работ от 26.12.2016 № 104 на сумму 7 000 000 руб. платежными поручениями от 17.11.2017 № 237 на сумму 3 000 000 руб., от 26.12.2017               № 48 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2018 № 32 на сумму 2 000 000 руб. Долг ответчика перед истцом по договору составил 150 482 600 руб.

ООО «РБК» 03.07.2018 направило в адрес ООО «ЗИК «Восток Бизнес» претензию с требованием погасить задолженность по договору не позднее               7 календарных дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 09.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями  53, 182, 309, 310, 402, 702, 703, 708, 711, 720, 432 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете», разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из документального подтверждения истцом факта выполнения работ по заданию ответчика, наличия задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком и отсутствия доказательств невыполнения истцом работ по договору, либо выполнение данного вида работ иным лицом. Договор не расторгнут, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Возражения ответчика о том, что подрядные работы по договору реально не выполнены и о том, что истец пытается присвоить себе результаты работ, которые выполнены другим подрядчиком в 2012-2013 гг. судом отклонены, как направленные на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, интересы ответчика не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, имеющиеся в деле первичные учетные документы, о фальсификации которых не заявлялось, действия ответчика после возбуждения производства по настоящему делу, свидетельствующие об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, с исследованием доказательств  по делу, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Согласно статье 702 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51                       «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что обязанность по оплате заказчиком подрядчику работ возникает при исполнении встречной обязанности подрядчиком по фактическому  выполнению согласованного объема работ.

Соответственно при исполнении подрядчиком встречной обязанности у него возникает право требовать оплаты выполненных работ. Проверка обоснованности предъявленных требований, относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ истец (подрядчик) обязан доказать как факт выполнения работ, так и факт осуществления действий, направленных на сдачу работ заказчику. На ответчика (заказчик) переходит бремя доказывания обратного (в том числе и факта невыполнения работ). 

При этом арбитражный суд в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8  АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018                        № 305-ЭС17-13822). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик по делу (заказчик), несмотря на представление истцом (подрядчик) первичных учетных документов на проведение буровых работ  по договору, оспаривал сам факт выполнения работ в согласованном объеме именно истцом. В обоснование своей правовой позиции представил Отчет ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» от 06.09.2018, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей геологов, подписавших ряд документов, а также заявил о назначении по экспертизы с целью установления факта выполнения работ ответчиком. 

Так, по мнению ответчика, Отчет ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» от 06.09.2018, подтверждает проведение буровых работ в период 2012-2013 гг. и свидетельствует о невыполнении работ истцом по договору от 26.12.2016. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ данный отчет, как заключение специалиста является одним из доказательств по делу и подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Однако  данный документ не получил оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доводов, по которым данный документ отвергнут, судами не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушаны объяснения свидетелей С.М. Лямина, В.В. Троицкого, Г.П. Колеговой,  работавших в исковой период геологами проекта, подписавших акты приемки выполненных объемов буровых работ, а также В.В. Кокорина, представителя Магаданской геолого-разведовочной экспедиции.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом подвергнуты оценке только  свидетельские показания С.М. Лямина, а также пояснения привлеченного в качестве специалиста главного геолога ООО «СТАННОЛИТ» В.Б. Абашина.

Показания свидетелей В.В. Троицкого, Г.П. Колеговой,  В.В. Кокорина не получили оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом на показания свидетелей указано в протоколе судебного заседания от 18 - 19 февраля 2019 года.

Так, в судебном заседании 18.02.2019 в качестве свидетеля допрошен главный геолог  В.В. Троицкий, который, с его слов, с января 2011 являлся геологом проекта, с сентября 2011 по 2015/2016 год -  исполнительным директор АО «ПАВЛИК», далее – директор по геологоразведке. (51, 57 мин. аудиозаписи). По совместительству являлся директором ООО «ЗИК «Восток Бизнес» в период 2012-2013 годах. Свидетель суду пояснил, что являлся работником АО «ПАВЛИК», юридически в штате ООО «ЗИК «Восток Бизнес» не числился (46 мин. 00 сек. аудиозаписи), мог участвовать в составлении  технической документации (технического задания) к договору № 104 (46 мин. 50 сек. аудиозаписи). Указал, что работы по бурению на участке «Родионовское» проводились в 2012-2014 годах (47 мин. 44 сек. аудиозаписи, 51 мин. 35 сек. аудиозаписи). Будучи директором                            ООО «ЗИК «Восток Бизнес», на  месторождение не выезжал, работал с документами (59 мин. 45 сек. аудиозаписи). Указал на примерное число скважин примерно 23-25 в период 2012 года (01 час 02 мин. 35 сек.  аудиозаписи). На указанном участке работало много компаний, сохранность скважины не является критерием ее наличия, существует только факт маркшейдерской съемки, которая хранится на предприятии (01 час 09 мин. 35 сек.  аудиозаписи). По словам свидетеля, дубляж скважин (наличие одинакового номера) возможно на практике, бурение проводится повторно вдоль ранее пробуренных скважин (01 час 27 мин. аудиозаписи). По мнению свидетеля, экспертиза может показать наличие повторно пробуренных скважин. Номер скважины присваивается заказчиком (01 час 15 мин. аудиозаписи). Акты открытия, заложения, закрытия скважин, буровые журналы являются внутренней документацией предприятия (01 час 17 мин. аудиозаписи). Текущая геологическая документация директором не подписывается, данные полномочия осуществляют геологи (01 час 02 мин. аудиозаписи).  Не смог сообщить, какая именно компания выполняла буровые работы, поскольку в подписании договора не участвовал, (51 мин. 50 сек. аудиозаписи). Им составлен отчет по бурению по итогам 2012 года (поисковая фаза), составной частью которого являлся и договор на выполнение работ. На вопрос ответчика сообщил, что о проведении работ  с декабря 2016 года по 2018 год ему  не известно (50 мин. 10 сек. аудиозаписи). Документацию по исполнению договора 2016 года, приемке выполненных по указанному договору работ свидетель не подписывал (54 мин. 10 сек. аудиозаписи). 

В судебном заседании 18.02.2019 пояснила Г.П. Колегова, геолог 1 категории АО «ПАВЛИК» с апреля 2012 года, указанная в договоре                        2016 года и актах выполненных работ за январь - май 2017 года в качестве подписанта как геолог проекта,  что в актах приемки буровых работ за март, апрель  2017 года подпись не ее (02 часа 08 мин. 50 сек. аудиозаписи). Указала, что при подписании акта за май 2017 года свидетелю пояснили, что бурение проводилось в 2012-2014 годах (02 час 09 мин. 50 сек. аудиозаписи, 01 час 14 мин. 30 сек. аудиозаписи). Данный акт подписан по указанию руководства.  В ответ на поступивший вопрос о том, было ли известно свидетелю о проведении буровых работ на месторождении «Родионовское» в период 2017-2018 годов, Г.П. Калегова ответила отрицательно, буровые работы проводились в 2012-2014 годах (02 час 10 мин. 50 сек. аудиозаписи).                        В 2018 году привлекалась для поисковых работ, но не буровых. Подписывала акты закрытия, заложения скважин, которым маркшейдером в момент заложения присваивались уникальные номера в соответствии с технической документацией (02 час 17 мин. аудиозаписи). Документы по скважинам хранятся у заказчика. 

Специалист В.В. Кокорин, представитель Магаданской геолого-разведовочной экспедиции, в судебном заседании 18.02.2019 пояснил, что  отсутствие устья скважин не свидетельствует об отсутствии бурения                 (02 час 32 мин. аудиозаписи). В определении местоположения скважины по маркшейдерским документам (маркшейдерская привязка), которые включаются в состав дела по скважине и каталог скважин. Данные документы подрядчиком не подписываются (02 час 35 мин. аудиозаписи), если иное не предусмотрено договором. Как указал свидетель, наличие между заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ подтверждает факт выполнения работ, иные документы являются внутренними документами организации (02 час 51 мин. аудиозаписи).

Свидетельские показания указанных лиц не подвергнуты судом исследованию и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывал лишь показания специалиста Абашина В.Б., который пояснил, что однозначно определить год проведения буровых работ эксперт не сможет, а только относительно определит, что одна площадка старее, а другая новее, и исходил из того, что с момента завершения истцом работ по договору от 26.12.2016 прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить признаки ведения буровых работ именно в 2017 году.

Вместе с тем, как следует из коммерческих предложений, приложенных ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы (т. 8                  л.д. 115-120)  имеется возможность  не только определения количества устьев скважин в натуре, их наименования, объема бурения, но и возможность  определения срока давности  буровых работ на месторождении «Родионовское».

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая ходатайство о  назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что назначение судебной экспертизы не приведет к достижению цели, ради которой она назначается, а напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора и неоправданные судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы и командировочных расходов.

Приведенные апелляционным судом мотивы отказа при рассмотрении ходатайства также нельзя признать обоснованными.

Само по себе формальное составление актов выполненных работ в отсутствие фактического их выполнения подрядчиком исключает обязанность заказчика по оплате работ. Обстоятельства выполнения работ подрядчиком, с учетом заявления возражений со стороны заказчика о выполнении работ по договору, подлежали проверке судами.

Суд первой инстанции при толковании условий пунктов 2.2, 2.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ установил, в связи с передачей заказчику составленных в одном экземпляре актов на заложение скважины, актов на закрытие скважины, колонок (паспортов) скважин, указанные документы по объективным причинам истцом в материалы дела не могут быть представлены. Приемка выполненных в отчетном месяце работ осуществляется заказчиком только после получения от подрядчика акта на заложение скважины, акта на закрытие скважины, колонки (паспорта) скважины и двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце. Ответчик выполненные подрядчиком в отчетных месяцах (январь-июнь 2017 г.) работы принял без замечаний, подписав все экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ в отчетных месяцах, по одному из экземпляров актов направил истцу. 

Вместе с тем при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи                  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик оспаривает сам факт передачи ему актов на заложение скважины, актов на закрытие скважины, колонок (паспортов) скважин. Какие-либо доказательства, подтверждающие  составление, направление или передачу данных документов в целях исполнения договора, материалы дела не содержат. 

Суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для применения в настоящем деле принципа эстоппель, так как, исходя из общих принципов гражданского права, для его применения необходимо установление недобросовестного поведения одной из сторон по отношению к добросовестному поведению к другой.

В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле без установления обстоятельств фактического исполнения подрядчиком обязательства  по выполнению работ по договора подряда применение принципа эстоппель следует признать преждевременным.

Без установления  указанных обстоятельств выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющие  в деле доказательства с соблюдением правил статьи  71 АПК РФ, не установили существенные для дела обстоятельства,.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А37-2418/2018 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина