ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-265/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Панфилова В.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6431/2017) ООО "СК-Ресурс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2017 по делу № А42-265/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску  ООО "Североморский бетонный завод"

к ООО "СК-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (ИНН: 5110001920, ОГРН: 1085110000403, юридический адрес: Мурманское шоссе, д.6, г. Североморск) (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» (ИНН: 5190016799, ОГРН: 1135190001407, юридический адрес: ул. Подгорная, д.82, оф. 312, г. Мурманск) (далее ответчик) о взыскании 18 992 677 руб. 36 коп, в том числе 16 976 167 руб. 97 коп. основного долга и 2 016 509 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «СК-Ресурс» и ООО «СБЗ» был заключен договор поставки на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар в объеме 5 700 тонн, а истец соответственно его оплатить.

При этом исходя из условий пункта 3.4 и 3.5 Договора, истец обязался оплатить указанный объем асфальта независимо от того, выберет он весь объем асфальта по факту или нет в порядке, предусмотренном Договором.

Всего за период действия Договора в адрес ООО «СБЗ» было отгружено 1 325,5 тонны асфальтобетонной смеси на сумме 5 187 017 руб. 07 коп. Товар на сумму 16 623 100 руб. объемом 4 374,5 тонн истец не выбрал.

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура на сумму 16 623 100 руб., которую истец не оплатил.

В связи с этим ответчиком произведен зачет суммы взыскиваемой в рамках дела задолженности 16 976 167 руб. 97 коп. в счет долга истца в размере 16 623 100 руб.

После произведенных взаимозачетов в порядке статьи 410 ГК РФ сумма долга ООО «СЕ Ресурс» перед ООО «СБЗ» составляет 353 067 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, за период 2013-2014 года ООО «СК-Ресурс» отгрузило в адрес ООО «СБЗ» товары на сумму 16 034 771 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон.

В подтверждение факта поставки товаров на сумму 16 304 771 руб. 06 коп. истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

ООО «СБЗ» в счет оплаты поставленного товара перечислено ООО «СК-Ресурс» 10 448 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.05.2013 № 496, от 219.03.2013 № 638, от 28.06.2013 № 682, от 05.07.2013 № 721, от 22.07.2013 № 787 и от 07.02.2014 № 152.

Кроме того, истцом в счет взаиморасчетов на основании распорядительных писем ответчика перечислены денежные средства в сумме 17 454 667 руб. 03 коп. в адрес ЗАО «Объединенная дорожная компания» и ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Платежными поручениями от 23.05.2013 № 19 и от 22.07.2013 № 47 ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

За спорный период ООО «СБЗ» отгрузило в адрес ООО «СК-Ресурс» товары на сумму 5 927 872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.

Таким образом, сумма долга ответчика составила 16 976 167 руб. 97 коп. 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях защиты нарушенного права Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 016 509 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ правомерно расценены судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товара не требовалось, поскольку, осуществляя поставку товара, истец подразумевал, что оплата товара состоится в кратчайший срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Возражения ответчика о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом истцом обязательств по оплате поставленного по договору от 30.05.2013, заключенному между ООО «СК-Ресурс» и ООО «СБЗ» на поставку асфальтобетонной смеси произведен зачет суммы задолженности 16 976 167 руб. 97 коп. в счет долга истца в размере 16 623 100 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из условий пункта 3.4 и 3.5 Договора от 30.05.2013, истец обязался оплатить указанный в пункте 1.3 объем асфальта независимо от того, выберет он весь объем асфальта по факту или нет в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование возражений ответчиком представлен в материалы дела Договор от 30.05.2013, а также счет-фактура от 30.11.2013 № 270 на сумму 16 623 100 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал заключение и подписание генеральным директором Казаковым С.А. представленного ответчиком договора поставки асфальтобетонной смеси от 30.05.2013 на условиях оплаты товара независимо от объема его выборки.

В виду того, что визуально установить подлинность договора, не обладая специальными познаниями, невозможно, определением суда от 14.09.2016 назначена судебно-техническая экспертиза указанного договора поставки асфальтобетонной смеси.

Как следует из заключения эксперта от 02.12.2016 № 3035/05-3, в договоре поставки продукции (асфальтобетонной смеси), заключенном между ООО «СК-Ресурс» и ООО «Североморский бетонный завод», датированном 30.05.2013, текст не был выполнен в один прием: текст на первых двух листах договора и текст на третьем листе договора, соответственно, выполнены с использованием разного комплекта оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика о том, что само по себе выполнение страниц договора с использованием разного комплекта оборудования не свидетельствует о том, что договор не заключался, поскольку на последнем листе договора стоят подписи сторон, заверенные печатью, подлинность которых истцом не оспаривается, также правомерно отклонены судом.

По мнению ответчика, оспариваемый договор распечатывался двумя сторонами, а именно ООО "СК-Ресурс" распечатало свой экземпляр договора и подписывало его со своей стороны, ООО "СБЗ" распечатывало свой экземпляр и подписало его со своей стороны. Впоследствии стороны обменялись подписанными третьими листами договора в результате чего у ООО "СК-Ресурс" остался третий лист договора распечатанный ООО "СБЗ".

Также ответчик в своих пояснениях указал, что в судебном заседании 30.08.2016, присутствовавший в процессе Директор ООО "СБЗ" Казаков С.А. подтвердил, что договор на поставу асфальта между Обществами заключался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов о том, что заключение и подписание договора производилось указанным ООО «СК-Ресурс» способом, а именно с применением обмена третьими листами договора, содержащими подписи и печати сторон.

Как видно из материалов дела, присутствовавший в судебном заседании 30.08.2016 Директор ООО "СБЗ" Казаков С.А. отрицал подписание и заключение договора на поставку асфальтобетонной смеси на условиях, указанных в пунктах 3.4 и 3.5, в связи с чем и была назначена судебно-техническая экспертиза для определения факта выполнен ли договор поставки асфальтобетонной смеси от 30.05.2013, заключенный между ООО «СК-Ресурс» и ООО «Североморский бетонный завод», в один прием или несколько приемов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 16 976 167 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 016 509 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 22.08.2014 по 22.01.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 2 016 509 руб. 39 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2017 по делу №  А42-265/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Н.О. Третьякова