ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112449/22

21 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО2 по дов. от 08.06.2022,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

на решение от 09 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 

о взыскании штрафа

и по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») с иском о взыскании 10 000 руб. штрафа.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Минобороны России от 30.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что фактически был лишен права на судебную защиту, поскольку суд полностью проигнорировал правовую позицию ответчика, не дал правовой оценки ни одному их представленных ответчиком доказательств; истец не представил доказательств нарушения ответчиком положений контракта, за которые мог бы взыскать заявленную неустойку в виде штрафа; в материалы дела представлено достаточно доказательств добросовестного поведения ответчика и нарушения заказчиком условий контракта.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.10.2021 № 755/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации для нужд Минобороны России в 2022 году.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязуется оказывать и обеспечивать услуги по организации перевозок на основании заявок представителя заказчика, направляемых, в том числе, по электронной почте.

Заказчик 25.12.2021 направил в адрес исполнителя заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в январе 2022 года (планируемая дата погрузки 17.01.2022), однако исполнитель услуги в соответствии с указанной заявкой по состоянию на 28.02.2022 не оказал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец на основании пункта 8.8.1 контракта и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начислил штраф в размере 10 000 руб., который предъявил ответчику в претензии от 03.03.2022, однако, поскольку ответчик начисленный ему штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском с просьбой признать недействительным поступивший в период рассмотрения дела односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (решение от 30.06.2022), поскольку неисполнения условий контракта исполнителем не допущено.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия контракта, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту (неисполнение направленной ему 25.12.2021 заявки на перевозку груза автомобильным транспортом) и документальное его подтверждение, отметив, что, по сути, неисполнение заявки является неправомерным отказом исполнителя от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив, что исполнителем было допущено неоднократное невыполнение своих обязательств по контракту, принимая во внимание, что заказчик воспользовался предоставленным ему законом и контрактом правом расторгнуть контракт путем одностороннего отказа от его исполнения, проанализировав мотивы отказа заказчика от исполнения контракта, в частности, неоднократное невыполнение исполнителем заявок на перевозку, нарушение пунктов 2.1, 3.2.5 и 5.2 контракта, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-112449/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина