АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10823/2023 

Дата принятия решения –  16 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Миллениум» задолженность по оплате услуг ЖКХ и пени в размере 255 751 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 58 коп. за период с января 2022 по июнь 2023,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум",  (далее - заявитель) 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 11.05.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 01.06.2023– дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 11.05.2023 представил отзыв, от сторон до 01.06.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания стороны утверждают, что продана только квартира, не кладовки. Также. Истец  не оспаривает факт продажи и перехода шести квартир.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на уточнение. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик) является собственником помещений, расположенных по следующим адресам (далее – помещения): 

<

...>; д. 10/3; д. 10/4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» (далее – Истец) является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: 

<

...>; д. 10/3; д. 10/4.

Истцом 14.07.2017 получена лицензия № 309 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

У Ответчика образовалась задолженность по оплате пени за нарушение срока оплаты ЖКУ по следующим помещениям:

• Кладовки №№1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1114, 1116, 1118, 1124 ,1125, квартира 234, квартира 67, квартира 75, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> за период с 01.04.2018 по 30.09.2021;

• Кладовки №№ 1007, 1008, 1009, 1017, 1012, 1015, 1011, 1013, 1016, 1014, 1010, 1018, 1020,2074, 2076, 2080, 2081, 2082 НЖ 1045 расположенным по адресу: РТ, 

<

...> за период с 01.01.2018 по 30.09.2021;

• нж 1002, нж 2035, нж 2036, кладовка 2040, нж 2037, нж 2038 расположенному по адресу: РТ, 

<

...> за период с 01.02.2018 по 30.09.2021;

• квартира 32, квартира 1, квартира 5 расположенным по адресу: 

<

...>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и заявителем заключен Договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Профессора Камая, д. 10/2 от 01 апреля 2018.

Ответчик является собственником нежилого помещений, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно:

кладовка 1004 с кадастровым номером 16:50:000000:20595;

кладовка 1005 с кадастровым номером 16:50:000000:20561;

кладовка 1006 с кадастровым номером 16:50:000000:20563;

кладовка 1007 с кадастровым номером 16:50:000000:20565;

кладовка 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:20614;

кладовка 1009 с кадастровым номером 16:50:000000:20633;

кладовка 1010 с кадастровым номером 16:50:000000:20652;

кладовка 1011 с кадастровым номером 16:50:000000:20567;

кладовка 1012 с кадастровым номером 16:50:000000:20671; 

кладовка 1013 с кадастровым номером 16:50:000000:20690; 

кладовка 1014 с кадастровым номером 16:50:000000:20709; 

кладовка 1015 с кадастровым номером 16:50:000000:20728; 

кладовка 1016 с кадастровым номером 16:50:000000:20747; 

кладовка 1017 с кадастровым номером 16:50:000000:20569; 

кладовка 1018 с кадастровым номером 16:50:000000:20571; 

кладовка 1019 с кадастровым номером 16:50:000000:20573; 

кладовка 1020 с кадастровым номером 16:50:000000:20575; 

кладовка 1023 с кадастровым номером 16:50:000000:20596; 

кладовка 1024 с кадастровым номером 16:50:000000:20562; 

кладовка 1025 с кадастровым номером 16:50:000000:20564; 

кладовка 1026 с кадастровым номером 16:50:000000:20566; 

кладовка 1027 с кадастровым номером 16:50:000000:20615; 

кладовка 1028 с кадастровым номером 16:50:000000:20634; 

кладовка 1029 с кадастровым номером 16:50:000000:20653; 

кладовка 1030 с кадастровым номером 16:50:000000:20568; 

кладовка 1031 с кадастровым номером 16:50:000000:20672; 

кладовка 1032 с кадастровым номером 16:50:000000:20691; 

кладовка 1033 с кадастровым номером 16:50:000000:20710; 

кладовка 1034 с кадастровым номером 16:50:000000:20729; 

кладовка 1035 с кадастровым номером 16:50:000000:20748: 

кладовка 1036 с кадастровым номером 16:50:000000:20570; 

кладовка 1037 с кадастровым номером 16:50:000000:20572; 

кладовка 1038 с кадастровым номером 16:50:000000:20574; 

кладовка 1039 с кадастровым номером 16:50:000000:20576; 

кладовка 1114 с кадастровым номером 16:50:000000:20822; 

кладовка 1116 с кадастровым номером 16:50:000000:20824; 

кладовка 1118 с кадастровым номером 16:50:000000:20826; 

кладовка 1124 с кадастровым номером 16:50:000000:20832; 

кладовка 1125 с кадастровым номером 16:50:000000:20833; 

помещение 1045 с кадастровым номером 16:50:000000:21918; 

кладовка 2074 с кадастровым номером 16:50:000000:21929; 

кладовка 2076 с кадастровым номером 16:50:000000:21931; 

кладовка 2080 с кадастровым номером 16:50:000000:21935; 

кладовка 2081 с кадастровым номером 16:50:000000:21936; 

помещение 1002 с кадастровым номером 16:50:000000:22401.

Указанное подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости со следующими присвоенными номерами:

№99/2022/455962912 от 18.03.2022 

№99/2022/455734057 от 18.03.2022 

№99/2022/455799407 от 18.03.2022 

№99/2022/455742443 от 18.03.2022 

№99/2022/455799612 от 18.03.2022 

№99/2022/455738125 от 18.03.2022 

№99/2022/455731433 от 18.03.2022 

№99/2022/456009786 от 18.03.2022 

№99/2022/455823481 от 18.03.2022

№99/2022/455833274 от 18.03.2022

№99/2022/455938229 от 18.03.2022

№99/2022/455888858 от 18.03.2022

№99/2022/455833447 от 18.03,2022

№99/2022/455954618 от 18.03.2022

№99/2022/455858171 от 18.03.2022

№99/2022/455879404 от 18.03.2022

№99/2022/455953726 от 18.03.2022

№99/2022/456007444 от 18.03.2022

№99/2022/455805282 от 18.03.2022

№99/2022/455798931 от 18.03.2022

№99/2022/455805628 от 18.03.2022

№99/2022/455902118 от 18.03.2022

№99/2022/455821782 от 18.03.2022

№99/2022/455885611 от 18.03.2022

№99/2022/455825225 от 18.03.2022

№99/2022/455945375 от 18.03.2022

№99/2022/455907131 от 18.03.2022

№99/2022/455885635 от 18.03.2022

№99/2022/455873935 от 18.03.2022

№99/2022/455904460 от 18.03.2022

№99/2022/455804898 от 18.03.2022

№99/2022/458730239 от 01.04.2022

№99/2022/458663589 от 01.04.2022

№99/2022/458665121 от 01.04.2022

№99/2022/458667283 от 01.04.2022

№99/2022/458661024 от 01.04.2022

№99/2022/458671311 от 01.04.2022

№99/2022/458669823 от 01.04.2022

№99/2022/458662187 от 01.04.2022

№99/2022/455651910 от 17.03.2022

№99/2022/455653331 от 17.03.2022

№99/2022/455659021 от 17.03.2022

№99/2022/455660419 от 17.03.2022

№99/2022/455662045 от 17.03.2022

№99/2022/455428302 от 16.03.2022

В результате нарушения порядка оплаты у Ответчика образовалась задолженность по уплате пени за нарушение порядка оплаты услуг ЖКХ.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Также, 11.09.2023 со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ до суммы 23 316 руб. 03 коп. за период с января 2022 по июнь 2023, а также сопутствующих пени в размере 232 435 руб. 55 коп. за период  с  января  2022 по июнь  2023, с учетом отсутствия погашения указанной задолженности.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 №ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

В пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Суд приходит к выводу, что применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства. При этом положения договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного отдельно между управляющей организацией и нанимателем помещения, не могут противоречить условиям договора управления.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик, являясь собственником вышеуказанных спорных помещений, расположенных в многоквартирных домах 10/2, д. 10/3, 

<

...> обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

В заявленный Истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Заявитель просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ в размере 23 316 руб. 03 коп. за период с января 2022 по июнь 2023.

В соответствии с претензией исх. № 136 от 10.02.2023 Заявителем указывается на период задолженности с октября 2021 по декабрь 2022.

Позже, 11.09.2023 заявитель ходатайством об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ до суммы 23 316 руб. 03 коп. за период с января 2022 по июнь 2023, с учетом отсутствия погашения указанной задолженности, уточнил заявленные требования.

Таким образом, совокупный размер задолженности Ответчика по объектам по всем спорным объектам за период с января 2022 по июнь 2023 составляет 23 316 руб. 03 коп.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку задолженность входит в срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года. 

Доводы ответчика о том, что помещения №№1007, 1008, 1009, 1017, 1012, 1015, 1011, 1013, 1016, 1014, 1010, 1018 расположенные по адресу: РТ, 

<

...> не принадлежат на праве собственности Ответчику, являются не обоснованными ввиду приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН, подтверждающие принадлежность помещений ИН ФИО1, приложенных к заявлению.

Также, доводы ответчика о нарушение положений ст. 65 АПК, в связи с не предоставлением с исковом заявлением подробного расчета задолженности с указанием сумм, порядка начисления пеней в рамках каждого помещения, является не обоснованным в виду того, что заявителем были представлены подробные расчеты задолженности с указанием сумм, порядка начисления пеней в рамках каждого помещения к ходатайству об уточнении заявленных требований.

В материалы дела был представлен расчет взыскиваемой  задолженности за жилищно-коммунальные услуги  за указанные  периоды, которые начислялись ответчику для оплаты с указанием  всех оказанных услуг помесячно, приобщенные к материалам  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

На основании  данного факта, истцом  за указанные периоды ответчику  начислена плата  за  жилищно-коммунальные  услуги в уточненном размере  по состоянию на  июнь 2023.  

Однако, судом было установлено, что Истцом заявлена задолженность в том числе по квартирам №№ 67, 75, 234 расположенным по адресу: РТ, 

<

...> и по квартирам №№ 1, 5, 32 расположенным по адресу: РТ, 

<

...>.

Указанные помещение были реализованы, путем заключения договоров купли-продажи и подписанием передаточных актов.

№

Помещение

Дата         регистрации права собственности

Дата                   подписания передаточного акта с новым собственником

1.

Кв.67

17.10.2018

14.11.2018

2.

Кв.75

17.10.2018

08.11.2018

3.

Кв.234

17.10.2018

19.12.2018

4.

Кв.1

16.12.2015

28.08.2019

5.

Кв.5

16.12.2015

17.09.2018

6.

Кв.32

11.07.2015

18.01.2020

Стороны в судебном заседании утверждали, что проданы только квартиры, не кладовки. Истец  не оспаривал факт продажи и перехода шести квартир.

Также, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-8665/2022, в рамках которого вынесено решение от 05.09.2022, в том числе по помещениям, предъявленным в заявлении и в заявленный период (с января 2022 по август 2022 включительно). Перечень помещений отражен в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда го ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи повторное предъявление задолженности и пеней недопустимо, с учетом вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022г. по делу №А65-8665/2022.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 23 316 руб. 03 коп. за период с сентября 2022 по июнь 2023 подлежит удовлетворению частично, с вычетом задолженности за реализованные квартиры №№ 67, 75, 234 (РТ, 

<

...>), к.2, №№ 1, 5, 32 (РТ, 

<

...>).

Также, в связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на июнь 2023, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК (расчет  приложен  в материалы  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр») в размере 232 435 руб. 55 коп.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен отзыв на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность суммы  убытков, вызванных  нарушением  обязательств, при этом указывает, что нарушение  не повлекло  какие-либо   неблагоприятные последствия  для  истца.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи собственник не нёс, в связи с чем, у собственника образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 232 435 руб. 55 коп. 

Однако, заявитель указывал на образование задолженности по помещениям в том числе принадлежащим ИП ФИО4 за период с января 2022 по июнь 2023. Как было выше указанно, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-8665/2022, в рамках которого вынесено решение от 05.09.2022, по помещениям, задолженность по которым предъявлена в настоящем заявлении, период взыскания по состоянию 31.08.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, дублирование периодов образования задолженности, предъявленные в настоящем деле, приведет в двойное взыскание задолженности по ЖКУ и пеней что недопустимо.

Таким образом, период, с учетом вынесения решения по делу № А65-8665/2022, подлежит исчислению с сентября 2022, в связи с чем, судом был произведен перерасчет.

Истцом представлен подробный и мотивированный уточненный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, пени всего в сумме 232 435 руб. 55 коп.

Расчет задолженности судом проверен, был произведен перерасчет за период с сентября 2022 по июнь 2023, в связи с которым, судом была установлена задолженность по пеням в размере 158 795 руб. 71 коп. 

Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 854 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 7 002 (семь тысяч два) руб. 00 коп., пени в размере 158 795 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 71 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов