ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77781/2024-ГК

Дело № А40-120886/24

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года 

по делу № А40-120886/24, принятое судьей И.Н. Шевцовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» 

(ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 121151, 

<

...>, этаж 11 помещ. LXXXI, ком.7, офис 22) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, диплом 107704 0384313 от 05.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (далее – ООО «Сервисная компания – 54», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг», ответчик) о взыскании 1 145 441 рубля 21 копейки неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВ Майнинг» в пользу ООО «Сервисная компания – 54» взыскано 297 559 рублей 42 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2021 между ООО «Сервисная компания-54» и ООО «АВ Майнинг» заключен договор № СК-01_ОБЩ на оказание услуг (далее по тексту – договор). 

В соответствии с договором субарендодатель (ООО «СК-54») обязуется передать субарендатору (ООО «АВ Майнинг») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемероская обл., г. Междуреченск, район Чебал-Су, улица Гагарина, дом 7А, функциональное назначение: общебытовое здание, кадастровый номер: 42:28:0205033:142, общей площадью 348,1 кв.м. 

Согласно приложению № 2 «Соглашение № 1 о стоимости аренды» от 20.01.2021 к договору стоимость арендной платы с 01.02.2021 года составляет 600 000 рублей в месяц без учета НДС. 

На основании приложению № 5 «Соглашение № 2 о стоимости аренды» от 01.04.2021 к договору стоимость арендной платы с 01.04.2021 года составляет 650 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС. 

Согласно приложению № 7 «Соглашение № 3 о стоимости аренды» от 01.05.2021 к договору стоимость арендной платы с 01.05.2021 года составляет 450 рублей за 1 кв.м в месяц с учетом НДС. 

В соответствии с приложением № 10 «Соглашение № 5 о стоимости аренды» от 01.02.2022г. к договору стоимость арендной платы с 01.02.2022 составляет 653 400 рублей в месяц без учета НДС. 

Согласно дополнительного соглашения № 6 от 11.07.2022 к договору № СК01_ОБЩ от 20.01.2021 стороны пришли к соглашению исключить по мере освобождения арендуемой площади из договора часть нежилых помещений, относящихся к административному зданию, площадью 95,06 кв.м из них: кабинет «ИТР № 2» - 66 кв.м. 

Последним днем аренды является 11.07.2022, размер арендной платы за полный месяц с учетом изменений занимаемой площади в категории «Офис» будет составлять 29 796 рублей с учетом НДС. 

Согласно дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2023 к договору № СК01_ОБЩ от 20.01.2021 стороны пришли к соглашению исключить по мере освобождения арендуемой площади из договора часть нежилых помещений, площадью 450,45 кв.м. с 01.03.2023. 

Последним днем аренды нежилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения является 28.02.2023, размер арендной платы за полный месяц с учетом изменений занимаемой площади будет составлять 75 853 рублей 50 копеек с учетом НДС. 31.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021 с 31.08.2023

Согласно пункту 7.1. договора № СК-01_ОБЩ от 20.01.2021, предусматривающего ответственность сторон, при просрочке внесения субарендатором арендной платы субарендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 145 441 рубль 21 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки, который основывается на то, что дополнительные соглашения, заключенные в рамках договора, детализируют 2 основных вида платежей, связанных с арендой нежилого помещения.

Договором предусмотрена предварительная оплата, которая подлежит осуществлению до 28 числа месяца, предшествующего месяцу начала аренды.

Окончательный расчет по арендным платежам осуществляется после выставления соответствующих счетов и УПД за аренду и электроэнергию, причем платежи должны быть произведены в течение 10 дней с момента подписания УПД.

Размер предварительных платежей в договоре и в дополнительных соглашениях не прописан, следовательно, не согласован сторонами. 

Соответственно, ответчик при уплате арендных платежей в полном размере и при контррасчете неустойки руководствовался датой подписания УПД.

Вывод истца о том, что арендный предварительный платеж в размере 100% должен быть внесен до 28 числа предшествующего месяца, является необоснованным.

Таким образом, размер предварительных платежей не установлен договором.

В связи с этим, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон

При просрочке внесения субарендатором арендной платы субарендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора)

В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения предварительного платежа в договоре не содержится.

Поэтому общее условия договора об ответственности подлежит истолкованию в пользу ответчика, как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса.

Таким образом, неустойка на авансовые платежи не допускается, так как прямо не предусмотрена договором.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 297 559 рублей 42 копейки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер неустойки является обоснованным, учитывающим положения договора и моратория на банкротство, ввиду чего доводы истца о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года по делу № А40-120886/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.