АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26662/2022

Дело № А65-9169/2022

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 30),

общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

в отсутствие представителя акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-9169/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, г. Казань (ОГРИП 307169016900244, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» (далее – истец, лизингодатель, АО «РЛК РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель, ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее – ответчик, лизингополучатель, ООО «Органик Парк») о взыскании в солидарном порядке 1 141 724 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период: с 30.04.2021 по 30.11.2021 ввиду неисполнения ООО «Органик Парк» обязательств, принятых на себя по договорам лизинга от 26.12.2017.

Исковое заявление АО «РЛК РТ» мотивировано нарушением ООО «Органик Парк» обязательств по договорам №№ 13/17-ЛФ, 38/17-ЛФ, 39/17-ЛФ, 40/17-ЛФ, 41/17-ЛФ, 42/17-ЛФ, 43/17-ЛФ, 44/17-ЛФ, 45/17-ЛФ, 46/17-ЛФ, 14/17-ЛФ, 47/17-ЛФ, 22/17-ЛФ, 21/17-ЛФ, 19/17-ЛФ, 37/17-ЛФ, 28/17-ЛФ, 30/17-ЛФ, 32/17-ЛФ, 33/17-ЛФ, 35/17-ЛФ, 36/17-ЛФ от 26.12.2017; нарушением ФИО1 обязательств по договору поручительства № 13/17-П от 26.12.2017, заключенному в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и как следствие начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Общих условий лизинга.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Органик Парк» просил отказать в его удовлетворении. Заявил о применении к начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-9169/2022, исковое заявление АО «РЛК РТ» удовлетворено частично; с ООО «Органик Парк» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «РЛК РТ» взыскано 700 000 руб. неустойки (с учетом применений положений статьи 333 ГК РФ) и 24 417 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы установлением факта нарушения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей; наличием у ООО «Органик Парк» и ФИО1 перед АО «РЛК РТ» обязательств по уплате неустойки за период: с 30.04.2021 по 30.11.2021, предусмотренной пунктом 7.1. Общих условий лизинга и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что лизингополучатель являясь слабой стороной сделки, был вынужден присоединиться к Общим условиям лизинга, ставящего его в невыгодное положение в части неустойки, установленной за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Считает условия договоров лизинга в указанной части ничтожными. Ссылается на недобросовестность лизингодателя, выраженную в несвоевременной передаче оборудования в лизинг, а также исполнения обязательств по пуско-наладке переданного оборудования, что повлекло причинение убытков.          

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Органик Парк» поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы. 

АО «РЛК РТ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

АО «РЛК РТ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.12.2017 между АО «РЛК РТ» (лизингодатель) и ООО «Органик Парк» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга за №№ 13/17-ЛФ, 38/17-ЛФ, 39/17-ЛФ, 40/17-ЛФ, 41/17-ЛФ, 42/17-ЛФ, 43/17-ЛФ, 44/17-ЛФ, 45/17-ЛФ, 46/17-ЛФ, 14/17-ЛФ, 47/17-ЛФ, 22/17-ЛФ, 21/17-ЛФ, 19/17-ЛФ, 37/17-ЛФ, 28/17-ЛФ, 30/17-ЛФ, 32/17-ЛФ, 33/17-ЛФ, 35/17-ЛФ, 36/17-ЛФ, согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 1.2. договоров лизинга лизингополучатель обязан принять имущество, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В соответствии с положениями пункта 6.3. Общих условий лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем на основании графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.15. договоров лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, последний обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойку в соответствии со статьей 7 Общих условий лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя (ООО «Органик Парк») по договорам лизинга, 26.12.2017 между лизингодателем (АО «РЛК РТ») и поручителем (ФИО1) заключен договор поручительства № 13/17-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договорам лизинга №№ 12/17-ЛФ, 13/17-ЛФ, 38/17-ЛФ, 39/17-ЛФ, 40/17-ЛФ, 41/17-ЛФ, 42/17-ЛФ, 43/17-ЛФ, 44/17-ЛФ, 45/17-ЛФ, 46/17-ЛФ, 14/17-ЛФ, 47/17-ЛФ, 22/17-ЛФ, 21/17-ЛФ, 19/17-ЛФ, 37/17-ЛФ, 28/17-ЛФ, 29/17-ЛФ, 30/17-ЛФ, 32/17-ЛФ, 33/17-ЛФ, 35/17-ЛФ, 36/17-ЛФ, 20/17-ЛФ, 31/17-ЛФ и 34/17-ЛФ от 26.12.2017 в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате лизингополучателем по договору лизинга, если лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по договору лизинга.

В декабре 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, которые оставлены последними без внимания и  удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам №№ 13/17-ЛФ, 38/17-ЛФ, 39/17-ЛФ, 40/17-ЛФ, 41/17-ЛФ, 42/17-ЛФ, 43/17-ЛФ, 44/17-ЛФ, 45/17-ЛФ, 46/17-ЛФ, 14/17-ЛФ, 47/17-ЛФ, 22/17-ЛФ, 21/17-ЛФ, 19/17-ЛФ, 37/17-ЛФ, 28/17-ЛФ, 30/17-ЛФ, 32/17-ЛФ, 33/17-ЛФ, 35/17-ЛФ, 36/17-ЛФ от 26.12.2017, в свою очередь послужило основанием для обращения АО «РЛК РТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 29.10.2021 по делу № 2-7828/2021 с ООО «Органик Парк», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «РЛК РТ» взыскана неустойка по договорам лизинга от 26.12.2012 №№ 13/17-ЛФ, 38/17-ЛФ, 39/17-ЛФ, 40/17-ЛФ, 41/17-ЛФ, 42/17-ЛФ, 43/17-ЛФ, 44/17-ЛФ, 45/17-ЛФ, 46/17-ЛФ, 14/17-ЛФ, 47/17-ЛФ, 22/17-ЛФ, 21/17-ЛФ, 19/17-ЛФ, 37/17-ЛФ, 28/17-ЛФ, 30/17-ЛФ, 32/17-ЛФ, 33/17-ЛФ, 35/17-ЛФ и 36/17-ЛФ в размере 1 056 786 руб. 21 коп. за период: с 01.01.2021 по 29.04.2021. 

Удовлетворяя требования лизинговой компании, суд общей юрисдикции исходил из того, что 26.12.2017 между ООО «Органик Парк» и АО «РЛК РТ» были заключены договоры лизинга. В целях обеспечения обязательств лизингополучателя между АО «РЛК РТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 13/17-П, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов и т.д. Факт нарушения ООО «Органик Парк» обязательств по договорам лизинга установлен, следовательно, иск подлежал удовлетворению в солидарном порядке. При этом не принята во внимание ссылка ООО «Органик Парк» о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку задолженность с последнего была взыскана по делу №А65-10051/2021.      

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 330, 329, 361, 363, 665 ГК РФ, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, несоразмерности начисленной АО «РЛК РТ» неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до 700 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о взыскании неустойки за последующий период: с 30.04.2021 по 30.11.2021 судебные инстанции правомерно исходили из преюдициально установленных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен и отсутствуют доказательства погашения долга, взыскание санкции за последующий период в солидарном порядке следует признать правильным.    

При этом судами указано, что определенный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соизмерим с нарушенным обязательством, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Кроме того, в рамах рассмотрения спора по делу № 2-7828/2021 судом общей юрисдикции признаны ошибочными доводы ООО «Органик Парк» о применении к лизингодателю пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не установлены основания для ее применения и при рассмотрении требования лизингодателя и за последующий период просрочки.

Пунктами 1.5. договоров лизинга определено, что все условия, прямо не предусмотренные договором лизинга или иными соглашениями сторон, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга, действующими на дату заключения договора лизинга. Договор лизинга и Общие условия лизинга являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.     

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 7.1. Общих условий лизинга за просрочку платежа или его части в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки подлежала применению в качестве договорного условия.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10051/2021 с АО «РЛК РТ» в пользу ООО «Органик Парк» взыскана задолженность и неустойка по договорам купли-продажи от 28.12.2017 №№ 29/17-К/00000000139171880002 и 31/17-К/00000000139171880002; в рамках другого дела № А65-9511/2021 удовлетворен иск ООО «Органик Парк» к АО «РЛК РТ»  об обязании принять оборудование по договору купли-продажи от 28.12.2017 №№ 34/17-К/00000000139171880002, 20/17-К/00000000139171880002, 12/17-К/00000000139171880002. 

Вместе с тем, ООО «Органик Парк» не учитывает, что неисполнение обязательств лизинговой компанией в рамках других договоров не может служить основанием для применения статьи 404 ГК РФ при разрешении спора по договорам лизинга.       

Кроме того, ООО «Органик Парк» вправе реализовать свое право на обращение в суд в самостоятельном порядке с целью привлечения АО «РЛК РТ» к ответственности за неисполнение договоров купли-продажи либо применении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения денежных обязательств возникшая у лизингополучателя не связана с ненадлежащим исполнением обязательств лизингодателя, возникших исключительно из договоров лизинга. 

В этой связи нарушение АО «РЛК РТ» обязательств, возникших из других договоров, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку денежных обязательств по договорам лизинга. 

Данные обстоятельства также были установлены в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-7828/2021.      

Доводы ответчика о наличия оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Центрального Банка России обоснованно отклонены судебной инстанцией со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указав, что установление двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях являясь нижним пределом для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о признании лизингополучателя слабой стороной сделки и ничтожности условий договора о неустойке были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так судами отмечено, что договоры лизинга подписаны ООО «Органик Парк» без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с условиями о размере применяемой неустойки в случае неисполнения договорных отношений. Пунктом 1.5. договоров установлено, что все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга или ином соглашении сторон, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга, действующими на дату заключения договора лизинга. Следовательно, подписывая договор лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям лизинга без каких-либо изъятий, оговорок и условий.

Согласно пункту 7.1. Общих условий лизинга за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части на срок более 3 (трех) рабочих дней лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой оплаты, установленной в графике лизинговых платежей, или иной датой, установленной в соответствии с договором лизинга, и по дату фактического получения лизингодателем просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства ответчиком исполнялись частично. В период действия договоров (до обращения истца с настоящим иском в суд) ответчики возражений относительно их условий не заявляли, условия договоров в судебном порядке не оспаривали, недействительными не признавали.

Между тем договоры лизинга являются типовыми, заключены в соответствии с Общими условиями лизинга, едиными для всех контрагентов истца.

Таким образом, условий, ставящих ответчика в невыгодное по сравнению с иными лизингополучателями положения договоров не содержат.

Доказательства того, что условия договоров в части размера неустойки являются явно обременительными для ООО «Органик Парк», и существенно нарушают баланс интересов сторон (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах») в материалах дела отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом как отмечено судами двух инстанций сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого размера договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении лизингодателем обязательств по договорам лизинга, признан судами необоснованным, поскольку, подписав договоры лизинга и акты приема-передачи имущества к ним, ответчик принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей. Встречное исковое требование по настоящему делу не заявлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Ссылка заявителя жалобы на решения, принятые по делам №№ А65-10051/2021 и А65-9511/2021 признана судами несостоятельной, поскольку указанными судебными актами какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, в отсутствие доказательств расторжения договорных отношений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «РЛК РТ»  требований и взыскании с ФИО1 и ООО «Органик Парк» в солидарном порядке в пользу АО «РЛК РТ» договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. Общим условий лизинга, с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-9169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           В.А. Карпова 

Ф.В. Хайруллина