СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(25)-АК

Дело № А50-13513/2019

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:  

кредитор ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019, 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.07.2021 конкурсный кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительной сделкой отчет поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленный в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 19 324 214,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

01.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в судебном заседании 02.03.2023, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит: взыскать с финансового управляющего ФИО5 судебные расходы в сумме 14 000 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2 - взыскать с ООО КГ «Морозов и партнёры» судебные расходы в сумме 14 000 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2 - взыскать с должника ФИО3 судебные расходы в сумме 7 000 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2

Определением суда от 09.03.2023 ФИО3 и ООО КГ «Морозов и партнёры» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, на основании статьи 46 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 14 000 руб. судебных расходов, подлежащими учету отдельно в реестре  требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). С ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»  в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить, снизив размер судебных расходов взысканных с кредитора до 5 000 руб., ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права .

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель,  указывает, что   в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.10.2022  и актом от 12.01.2023 ФИО6 проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов (более 20-ти документов), между тем оказание данной услуги не подтверждается документально . Со всеми документами, которые указаны в договоре об оказании юридических услуг от 27.10.2022 ФИО6 была знакома и ранее , так как являлась представителем ФИО2 при рассмотрении этого обособленного спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует сам судебный акт суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и доверенность на имя ФИО6 от 06.09.2022, в связи с этим кредитор считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств оказания данной услуги, которая входит в общую стоимость 35 000 руб. и подлежала исключению из нее. Так же выражает несогласие с разработкой возражений (25 листов) на апелляционную жалобу ФИО5 от 24.10.2022 и разработкой правовой позиция ФИО2 к судебному заседанию 13.12.2022 (письменно) поскольку они были написаны ФИО2 самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись. 

Заявитель отмечает, что все возражения на апелляционные жалобы по сути являются повторением тех возражений, которые представлялись ФИО2 в суд первой инстанции.  Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг и в акте оказанных услуг от 12.01.2023 нет услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО КГ «Морозов и партнеры», следовательно, ее ФИО6 не оказывала, при этом суд первой инстанции в оспариваемом определении учитывает эту услугу. Кроме того, кредитор не согласен с проведением двух устных консультации: одна консультация в режиме онлайн, другая консультация путём личного общения, поскольку нет доказательств оказания данной услуги материалы дела не содержат. Отмечает, что единственной услугой, которая была оказана ФИО2 юристом ФИО6 это участие в судебном заседании 13.12.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн), о чем свидетельствует судебный акт. Таким образом, объем оказанных услуг, которым можно посчитать доказанным является лишь участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО2 просил взыскать с ООО КГ «Морозов и партнеры» судебные расходы в размере 14 000 руб., следовательно, они подлежат снижению до разумных пределов стоимости услуг за участие в одном судебном заседании и по мнению апеллянта должны составлять не более 5 000 рублей. Отдельно отмечает, что ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 7 000 руб., суд при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований и взыскал с него 14 000 руб., что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  16.07.2021 конкурсный кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительной сделкой отчет поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленный в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 19 324 214,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 (14 000 руб.), кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» (14 000 руб.) , с должника ФИО3 (7 000 руб.) явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой  и апелляционной инстанциях в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 14 000 руб. судебных расходов; с ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» 14 000 руб. судебных расходов. Отказывая в части взыскания судебных расходов с ФИО5 суд исходил из того, что  финансовый управляющий подавая апелляционную жалобу на судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной вступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» 14 000 руб. судебных расходов в пользу  ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела,27.10.2022 между ФИО6 (исполнитель) и  ФИО2 (заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-13513/2019 по апелляционной жалобе ФИО5 в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 об оспаривании сделки конкурсного кредитора ФИО2 и должника ФИО3 по заявлению кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ: 

анализирует правовую позицию по делу №А50-13513/2019 по апелляционной жалобе от 24.10.2022 ФИО5 в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 об оспаривании сделки должника ФИО3 по заявлению кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»;

собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи; 

разрабатывает отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022. об оспаривании сделки должника ФИО3 по заявлению кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»;

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда; 

участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела №А50-13513/2019;

 анализирует судебную практику по спорам, аналогичным делу № А50-13513/2019; 

вырабатывает правовую позицию по делу №А50-13513/2019, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; 

осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора в Семнадцатом арбитражном суде; 

знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком и полученными самостоятельно из судов, а именно: справка от 24.03.1995 торгового представительства РФ в КНР, справка от 27.05.1995 торгового представительства РФ в КНР, таможенная декларация от 28.03.1995, справка Сбербанк от 20.07.2022 об отсутствии сведений по счетам, договор беспроцентного займа от 02.03.2005 на сумму 300 000 руб., договор беспроцентного займа от 20.09.2006 на сумму 600 000 руб., договор беспроцентного займа от 07.08.2007  на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа от 22.10.2008 на сумму 1 000 000  руб., договор займа № 1 от 30.07.2009 на сумму 600 000 руб., расписка ФИО7 (первая расписка по займу)., расписка ФИО7 (вторая расписка по займу), расписка ФИО8, выписка из ЕГРН на объекты недвижимости ФИО3, адвокатский запрос в адрес ФИО9 (бухгалтер ООО «АСУ-Технология»), ответ ФИО9 на адвокатский запрос с приложением расходных кассовых ордеров по займам, выдаваемым предприятием ФИО3, адвокатский запрос в адрес МИФНС № 17 по Пермскому краю, ответ МИФНС № 17 по Пермскому краю об истечении срока хранения документов, ответ Сбербанка в адрес ФИО3 об истечении срока хранения сведений по расчетным счетам, договоры, акты с ООО «Лукойл-Информ», документы в отношении ЗАО «АСУ-Технология».

Согласно пункту 2.3 договора,  исполнитель обязан: знакомиться и проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, имеющих юридическую значимость по предмету делу, обособленному спору; разрабатывать и представлять заказчику правовую позиции по делу в судах за (3-5) дней до заседания; при разработке правовой позиции изучать судебную практику и проводить анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения; согласовывать выработанную по делу правовую позицию с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением договора; разрабатывать процессуальные документы по требованию заказчика. Разработанные документы должны отвечать требованиям юридической грамотности, обоснованности; устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров и электронной почты; честно, разумно, добросовестно и своевременно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства, способы и свои специальные познания в области права, совершая для выполнения поручения все необходимые действия, не противоречащие закону; сообщать заказчику информацию о ходе и результатах выполнения поручения, плана работы по делу, а также сведения, имеющие существенное значение для дела. обеспечивать конфиденциальность отношений с заказчиком и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением поручения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора, определено, что заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде и разработке процессуальных документов после вступления в законную силу принятого решения в течении 5 дней. Размер оплаты составляет 35 000 руб. Оплата производится путём перечисления на карту или наличными по расписке.

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.01.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках настоящего договора: проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов (более 20 документов);

разработано возражение (25 листов) на апелляционную жалобу ФИО5 от 24.10.2022;

исполнитель принял участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.12.2022 в режиме онлайн;

разработана правовая позиция ФИО2 к судебному заседанию 13.12.2022 (письменно);

проведены две устные консультации: одна консультация в режиме онлайн, другая консультация путём личного общения. 

Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. В результате оказанных услуг достигнут положительный результат - в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 вступило в законную силу. Исполнитель подтверждает, что оказанные им юридические услуги оплачены заказчиком полностью в соответствии с договором. Оплата осуществлялась путём передачи заказчиком исполнителю 35 000  руб. наличными по расписке.

Согласно расписке от 12.01.2023 , ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы с ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» в размере 14 000 руб.

Кроме того, исполнитель представлял интересы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о том, что стоимость оказанных ФИО2 по обособленному спору юридических услуг в сумме 14 000 руб. является завышенной.

Вопреки доводам жалобы исполнителем  проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, что отражено  в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 27.10.2022.

Довод ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о том, что факт подписания возражений и правовой позиции самим ФИО2, а не его представителем, свидетельствует о его подготовке лично закзчиком, не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает заказчика права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. В связи с этим при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг ФИО10 и отсутствии спора между ним и заказчиком о фактическом оказании услуг по подготовке вышеуказанных документов, проставление подписи ФИО10 на возражениях и правовой позиции само по себе не свидетельствует о подготовке таких документов лично заказчикам без участия представителя. Иное ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»  не доказано.

Доводы  апеллянта, касающиеся того, что устные консультации не доказаны и не относятся к судебным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку консультация является самостоятельным видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на определенной стадии их взаимоотношений и связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Без консультации с заказчиком и изучения документов составление отзывов и позиций представителем невозможно. 

Доводы заявителя жалобы о том, то суд вышел за пределы исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 7 000 руб., а суд при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований и взыскал с него 14 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции отказывая в части взыскания судебных расходов с ФИО5 судебных расходов исходил из того, что  финансовый управляющий подавая апелляционную жалобу на судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной вступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов, тем самым возложив 14 000 руб. судебных издержек на должника. Кроме  того, в указанной  части судебный  акт  не принят  в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»   с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу № А50-13513/2019   обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич