569/2024-12735(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6294/2023

05 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ИНВЕСТ» 

к акционерному обществу «Квадра» - Генерирующая компания» в лице  

филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании упущенной выгоды в размере 163 666 руб. 80 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Фарма",  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО4-по дов. от 01.01.2023 № ИА-506/2022-КГ-1, от третьих лиц: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ИНВЕСТ» (далее –  истец, ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Квадра» -  Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»  (далее – ответчик, АО «Квадра») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 163 666 руб. 80 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью "ТОП-Фарма", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных  требований.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав  представителя ответчика, суд установил следующее.  

25.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и  ООО «Юнит Инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения № АК- 05‚ в соответствии с условиями которого нежилое помещение III с кадастровым  номером 46:29:103128:752, состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 9, 10, 11, общей  площадью 70,7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №  6 по 3-му Промышленному переулку, г. Курск, передано во временное владение и  пользование арендатору ООО «Юнит Инвест» сроком на 5 лет.  

В отношении вышеуказанного объекта также 25.03.2021 ООО «Юнит  Инвест» и ООО «ТОП-Фарма» заключили договор субаренды указанного  нежилого помещения № САК-05, в соответствии с условиями которого  вышеприведенные нежилые помещения переданы в субаренду ООО «ТОП- Фарма» сроком на 11 месяцев, с условиями пролонгации. По условиям договора  субаренды субарендатор уплачивает ежемесячно арендатору арендную плату в  размере 55000 руб. по истечении 30 дней с момента передачи помещения по акту  приема-передачи, а именно с 22.05.2021. Между сторонами указанного договора  подписан акт приема-передачи помещений, из содержания которого следует, что  помещения переданы арендатором субарендатору в состоянии, пригодном для  дальнейшей эксплуатации.  

Как указывает истец 20 июня 2021 года примерно в 16 часов в подвальном  помещении расположенном по адресу 

<

...>. 3-й, 6,  

помещение - III произошло затопление подвала, в результате чего в помещении  длительное время стояла вода, высотой примерно 15 см.  

Обстоятельства, в отношении указанного инцидента, устанавливались  посредством судебных разбирательств. Судебные процессы длились до 26 апреля  2023 года в Ленинском районном суде города Курска (рассмотрено дело № 21073/15-2022), в Курском областном суде (рассмотрено дело 33-1707-2023). По  итогу Судебных процессов были установлены следующие обстоятельства:  

20.06.2021 произошло залитие помещений подвала многоквартирного  жилого дома № 6 по 3-му Промышленному переулку, г. Курск, в том числе,  помещений, принадлежащих на праве аренды ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» водой,  вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещений и имущество  субарендатора, находившееся в указанных помещениях.  

20.06.2021 в 18.00 от собственника помещения ФИО2 в адрес  ООО «УК Гарант», осуществляющего управление и содержание  многоквартирного жилого дома № 6 по 3-му Промышленному переулку г. Курска,  поступила заявка по вопросу залития помещения III, состоящего из комнат №№ 1,  1а, 2, 3, 4,9, 10, 11, расположенных в подвале дома.  

Слесарем ООО «УК Гарант» проведено обследование помещений в 18.30  20.06.2021 года, в ходе которого установлено, что инженерные сети  многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии,  инженерное оборудование работает в штатном режиме, течи запорной арматуры  (задвижки) трубопровода холодной воды, отопления и канализации не выявлены.  

Уровень воды в нежилом помещении составляет 15 см. от уровня пола;  также залито подвальное помещение дома, где расположен тепловой узел.  

По данному факту составлен 21.06.2021 комиссионный акт в составе:  ведущего инженера ООО «УК Гарант» ФИО5, собственника нежилого  помещения ФИО2 и представителя ООО «ТОП-Фарма», в котором  комиссией установлено, что поступление воды в нежилое помещение, а также в  подвал дома происходит из-под фундамента дома.  

В ходе судебного процесса установлено, что залитие вышеуказанных  нежилых помещений происходило по каналу тепловых сетей АО «Квадра -  Генерирующая компания».  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  города Курска от 23.09.2022 с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице  

филиала ПАО «Квадра» - Курская генерация» в пользу ООО «ТОП-ФАРМА»  взысканы убытки, связанные с повреждением имущества, в связи с заливом  20.06.2021 помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. III, в размере 581 611 руб. 64 коп., а также судебные расходы.  

Также с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО  «Квадра» - Курская генерация» в пользу ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных  долях (по ½ каждому) взысканы убытки в виде материального ущерба,  причиненного вследствие повреждения имущества, в связи с заливом 20.06.2021  водой помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. III, в размере 544 895 руб., упущенная выгода в размере  

775 000 руб., а также судебные расходы. 

Определением Курского областного суда по данному делу решение  Ленинского районного суда города Курска от 23.09.2022 отменено в части  взыскания с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО  «Квадра» - Курская генерация» в пользу ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных  долях (по ½ каждому) убытков в виде упущенной выгоды в размере 775 000 руб.,  а также судебных расходов, и принят в этой части новое решение, которым:  

С АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО Квадра» -  Курская генерация» в пользу ИП ФИО2 взыскана  упущенная выгода в сумме 775 000 руб. в виде неполученной арендной платы,  судебные расходы.  

В удовлетворении требований ФИО3 к АО  «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО Квадра» - Курская  генерация» о возмещении упущенной выгоды отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» считает, что Обществом также понесены убытки  в виде упущенной выгоды в размере неполученной субарендной платы по  договору субаренды № САК-5 от 25.03.2021.  

Так, согласно вышеуказанному договору фирма ООО «ТОП ФАРМА»  была обязана платить арендные платежи в размере 55 000 рублей в месяц (п.2.2.  договора субаренды), но ввиду затопления помещения и длительности судебного  дела (экспертизы, проверки, обследования) стороны не имели возможности  

пользоваться помещением; испорченное оборудование находилось в подвальном  помещении для возможности установления обстоятельств и виновного лица,  определения фактической стоимости убытков сторон по судебному делу.  

Между ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» и ООО «ТОП ФАРМА» было подписано  дополнительное соглашение от 20.06.2021 о приостановлении оплаты арендных  платежей, в связи с затоплением, произошедшим в арендуемом помещении  20.06.2021 и невозможностью его использовать по назначению.  

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора сторонами  подписано 22.11.2022.  

Учитывая изложенное, по мнению ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ», обществом  не получен реальный доход (упущена выгода) в период с 20.06.2021 по 22.11.2022  за 17 месяцев и 2 дня в размере 55 000 рублей ежемесячно, что составляет 938 666  руб. 68 коп. за вычетом упущенной выгоды в размере 775 000 руб. в виде  неполученной ИП ФИО2 арендной платы в размере 50 000 руб.  ежемесячно.  

Истец указывает, что размер упущенной выгоды составил 163 666 руб. 80  коп. (938 666 руб. 68 коп. – 775 000 руб., взысканных с АО «Квадра» в пользу ИП  ФИО2 Курским областным судом).  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. 12 от  03.06.2023), которая по сегодняшний день оставлена без ответа.  

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными  требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником  может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в  убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Материалами дела установлено, что 25.03.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2, и ООО «Юнит Инвест» был заключен  договор аренды нежилого помещения № АК-05‚ в соответствии с условиями  которого нежилое помещение III с кадастровым номером 46:29:103128:752,  состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 9, 10, 11, общей площадью 70,7 кв.м.,  расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 6 по 3-му  Промышленному переулку, г. Курск, передано во временное владение и  пользование арендатору ООО «Юнит Инвест» сроком на 5 лет.  

В свою очередь, в отношении вышеуказанного объекта 25.03.2021 между  ООО «Юнит Инвест» и ООО «ТОП-Фарма» заключен договор субаренды  указанного нежилого помещения № САК-05, в соответствии с условиями  которого, спорные нежилые помещения переданы в субаренду ООО «ТОП- Фарма» сроком на 11 месяцев.  

20 июня 2021 года в арендуемом подвальном помещении расположенном  по адресу 

<

...>. 3-й, 6, помещение III, произошло  затопление подвала. Причинителем вреда являлось АО «Квадра» - Генерирующая  компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация», о чем  свидетельствует Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2022,  оставленное в силе Апелляционным определением Курского областного суда  28.04.2023.  

Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба спорным помещениям  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным  ущербом, вследствие чего, истец не мог использовать спорные помещения по  прямому назначению, установлены вышеуказанными судебными актами по делу   № 2-1073/15-2022, и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015) Арендатор не обязан вносить арендную плату  за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по  независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды  может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к  наступлению этих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования  принадлежащего ему на праве аренды помещения в указанный период, в  отсутствие возможности его использования вследствие залива, является  очевидным и сторонами по сити не оспаривается.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды в материалы  дела истцом представлен договор субаренды спорного помещения № САК-5 от  25.03.2021, заключенный с ООО «ТОП ФАРМА» по условиям которого арендатор  был обязан платить арендные платежи в размере 55 000 рублей в месяц (п.2.2.  договора субаренды).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт того, что истец мог  реально получить доход от сдачи в субаренду спорного помещения является  доказанным.  

ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» полагает, что им не получен реальный доход в  период с 20.06.2021 по 22.11.2022 за 17 месяцев и 2 дня в размере 55 000 руб.  ежемесячно, что составляет 938 666 руб. 68 коп. Предъявленный ко взысканию  размер упущенной выгоды определен истцом в размере 163 666 руб. 80 коп.  (938 666 руб. 68 коп. – 775 000 руб., взысканных с АО «Квадра» в пользу ИП  ФИО2 Курским областным судом).  

Как следует из условий договора субаренды № САК-5 от 25.03.2021 (п.  4.1.) договор был заключен на 11 месяцев – до 24.02.2022. В случае, если ни одна  из сторон не заявит о его расторжении, договор будет считаться продленным на  тех же условиях на такой же срок.  

Вместе с тем, доказательств того, что стороны, заключая указанный  договор, планировали продлить договор на новый срок, из материалов дела не  усматривается.  

С учетом установленной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ обязанности суда  определить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на  ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 000 руб. 00 коп.,  составляющей разницу между арендной платой в размере 50 000 руб. в месяц,  подлежащей внесению ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» по договору аренды, и  субарендной платой в размере 55 000 руб. в месяц за 11 месяцев аренды,  предусмотренных договором субаренды № САК-5 от 25.03.2021. Судом принято  во внимание, что размер арендной платы по указанному договору не включает  НДС, в связи с применением УСН.  

При этом суд учитывает, что на момент окончания срока субаренды  (февраль 2022 года) его сторонам было известно о состоянии помещения, не  позволяющем использование его по назначению, в связи с чем, факт того, что  договор субаренды был расторгнут 22.11.2022 не может являться бесспорным  свидетельством о намерении сторон продлить договор после окончания срока его  действия.  

Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не  влияют на исход рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими  частичному удовлетворению размере 55 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины  суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ  ИНВЕСТ» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Квадра» - Генерирующая компания»  в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮНИТ ИНВЕСТ» убытки в сумме 55 000 руб.,  а также 1986 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ  ИНВЕСТ» из федерального бюджета 15 863 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда  Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В. А. Захарова