Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139718/19-19-1211

13 сентября  2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>,ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИНКС» (125493, 

<

...>, офис/кв. 07А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИНКС» о взыскании страхового  возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2017 г.

Определением от 06.06.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

В результате ДТП, которое произошло 28.03.2017г. причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «БРИНКС». 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0374839785.    

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 600 руб. 00 коп. в пределах лимита ОСАГО.   

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности – ООО «БРИНКС», в связи с тем, что, ответчиком не соблюдены требования п. «ж» ст. 14 указанного Федерального закона, а именно страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.   

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО для возникновения у Страховщика права предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу должно быть соблюдено 2 условия: страховщиком должно быть предъявлено требование к причинившему вред лицу о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; лицо причинившее вред должно нарушить обязательство по исполнению поступившего требования.

Исходя из этого, обязательство причинившего вред лица по предоставлению страховщику транспортного средства вытекает из (возникает на основании) совершения страховщиком такого юридически значимого действия, как направление страховщиком соответствующего требования.

Однако, страховщик в ООО «БРИНКС» (лицо причинившее вред) требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не предъявлял.

В обоснование своей позиции СПАО «ИНГОССТРАХ» прикладывает документы об извещении ФИО1 (лицо, управляющее транспортным средством) о необходимости предъявить транспортное средство к осмотру.

Документы об извещении ООО «БРИНКС» (причинившее вред лицо) о необходимости предъявления транспортного средства отсутствуют.

Закон об ОСАГО (п. 3 ст. 11.1) возлагает обязанность по предоставлению транспортных средств по требованию Страховщика на владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а не на водителя.

В соответствии с абзацем «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пп.8 ч.1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.

Согласно статье 327.1 ГК РФ Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО такое правовое последствие как взыскание выплаченного Страховщиком страхового возмещения с причинившего вред лица в порядке регресса вытекает из невыполнения указанным лицом обязанности по предъявлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из пп. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что основанием возникновения обязанности причинившего вред лица предъявить транспортное средство Страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является совершение Страховщиком действия, а именно направление лицу, причинившему вред, соответствующего требования.

Исходя из ст. 1, ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 причинившим вред лицом в рамках дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 г. с участием автомобиля Тойота Камри (госномер 

<

***>) и автомобиля Лада Ларгус (гос номер 

<

***>) является ООО «БРИНКС».

Страховщиком направлено требование о предъявлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ненадлежащему лицу (водителю ФИО1).

В адрес же ООО «БРИНКС» - владельца и собственника транспортного средства Лада Ларгус (г/н 

<

***>), лица, причинившего вред по смыслу гражданского законодательства, - требование страховщика по предъявлению указанного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не поступало и не направлялось страховщиком.

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная