СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-33862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (№ 07АП-8579/2020(2)) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-33862/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (115054, 

<

...>, этаж 2, помещение 47, офис 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 945 470 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алюсиб» (630005, 

<

...>/1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (429500, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

по встречному иску ООО «ПК ЭСПИАЙ» к ООО «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» о признании договора цессии недействительным, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Производственное Объединение Огнещит» (далее – истец, ООО «СПО Огнещит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭСПИАЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК ЭСПИАЙ»), о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором  поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 (далее – договор), в размере 2 317 300 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алюсиб» (далее – ООО «Алюсиб»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (далее – ООО «Проектные двери»).

ООО «ПК ЭСПИАЙ» обратилось с встречным иском к ООО «СПО Огнещит» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 01/02 от 01.02.2019 (далее – договор цессии), заключенного между ООО «Алюсиб» и ООО «СПО Огнещит». 

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 317 300 рублей и 34 587 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПК ЭСПИАЙ» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

По мнению апеллянта, при удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции не учтено, что ООО «СПО Огнещит» в материалы дела не представило доказательств возникновения убытков по вине ответчика. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в признании недействительным договора цессии. Судом не учтено, что пунктом 11.2 договора стороны у становили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Ответ на претензию ни по форме, ни по содержанию таким согласием не является. 

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу. При этом, экспертиза была проведена с нарушением законодательства об экспертизе, в том числе гарантий сторон, участвующих в экспертизе; с нарушением предусмотренных АПК РФ процессуальных норм об экспертизе; с нарушением сроков проведения экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «СПО Огнещит» возражения ответчика по экспертизе можно расценивать ка несогласие с позицией эксперта, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы и дал подробные разъяснения в ходе судебного разбирательства; 

16.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3

19.04.2021 истцом и ответчиком заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Указанные ходатайства были отклонены судом апелляционной инстанции по техническим причинам, в том числе с учетом того, что ходатайства были заявлены не заблаговременно (в день судебного заседания). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АП КРФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворенное судом, по сути не приведет к достижению соответствующего процессуального результата.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 03.08.2020 обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что:

суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений порядка ее назначения;

ООО «ПК ЭСПИАЙ» в суде первой инстанции отвод привлеченному экспертному учреждению и эксперту не заявлял, иные экспертные учреждения, а также кандидатуры экспертов – не предлагал. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением № 419/СН/20 от 30.09.2020, определениями арбитражного суда, эксперт ФИО4 дважды приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебных заседаниях 16.12.2020, 12.01.2021 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом установлено, что эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта проверена; отводов эксперту не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Судом также установлено, что эксперт связывался с ответчиком посредством телефонной связи для извещения его о дате, месте, времени осмотра противопожарных блоков (дверей) в рамках проведения экспертизы, и сообщил ответчику контактный номер телефона для связи.

Определением суда от 12.10.2020 эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в силу того, что 12.10.2021 экспертное заключение № 419/СН/20 от 30.09.2020 поступило в арбитражный суд. 

Действительно, согласно определению суда от 03.08.2020 надлежало провести в срок до 28.08.2020 и представить экспертное заключение в срок до 04.09.2020.

Вместе с тем, ходатайством от 16.09.2020 эксперт ФИО5 просил продлить срок проведения экспертизы до 30.09.2020 в связи с загруженностью эксперта (выполнения семи экспертиз и пребывание в отпуске в августе 2020 г.).

Само по себе представление экспертного заключение позднее установленного срока не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленной в материалы дела рецензии - заключению специалиста ФИО6 № 114СТЭ-20 от 08.01.2021 на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «ПК ЭСПИАЙ» (поставщик) и ООО «Алюсиб» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товаром, в рамках указанного договора, являются дверные противопожарные блоки в количестве 38 штук или 76 дверных полотен. 

Факт передача товара от поставщика покупателю подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № УТ-893 от 18.12.2017 на сумму 960 530 рублей и универсальным передаточным документом (счет-фактура) №УТ-935 от 26.12.2017 на сумму 1 121 850 рублей. 

Товар был принят и оплачен покупателем в сумме 2 082 380 рублей (960 530 + 1 121 850), что подтверждается платежными поручениями № 1326 от 13.11.2017, № 1381 от 29.11.2017 и № 1459 от 25.12.2017.

В январе 2018 года, действуя в рамках договора поставки № АЛ001/2016 от 31.05.2016 и Приложения № 259 от 17.01.2018, заключенного между ООО «Алюсиб» и ООО «СП Огнещит», товар, поставленный ООО «ПК ЭСПИАЙ» в адрес ООО «Алюсиб», а именно: дверные противопожарные блоки в количестве 38 штук (т.е. 76 дверных полотен), был поставлен от ООО «Алюсиб» в адрес ООО «СПО Огнещит», что подтверждается товарными накладными № 5 от 19.01.2018 и № 8 от 23.01.2018. 

В свою очередь, 31.10.2017 ООО «СПО Огнещит» посредством электронных торгов на основании результатов процедуры по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона заключил контракт №ГК 1078/17АЭФ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: демонтажные и монтажные работы противопожарных ламинированных дверных блоков на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». 

Указанные работы были приняты и оплачены учреждением в полном объеме.

Однако в период действия гарантийного срока учреждение неоднократно обращалось в адрес ООО «СПО Огнещит» с претензиями о ненадлежащем качестве смонтированных на объекте дверных полотнах с требованием их замены. 

В свою очередь, ООО «Алюсиб» направляло в адрес ООО «ПК ЭСПИАЙ» претензии о ненадлежащем качестве поставленного ООО «ПК ЭСПИАЙ» товара.

07.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 5 от 28.02.2018) о выявленных недостатках товара и о необходимости их устранения либо замены товара в количестве 6 (шести) дверных полотен. В качестве подтверждения наличия недостатков к претензии приложено заключение эксперта № 8148-02-00090 от 20.02.2018. 

12.04.2018 дополнительно были обнаружены аналогичные трещины еще на нескольких дверных полотнах, о чем ответчик был уведомлен путем направления претензии № 13 от 19.04.2018 (ответа на претензию не получен).

17.08.2018 в адрес ответчика повторна была направлена претензия за № 28 о необходимости замены некачественного товара. 

Данная претензия также была оставлена без ответа и удовлетворения. 

ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках исполнения гарантийных обязательств в адрес покупателя были направлены 14 (четырнадцать) полотен, 8 (восемь) из которых были 21.03.2019 установлены силами покупателя, при этом обнаружено, что фактические размеры остальных 6 (шести) полотен не соответствуют заказанным покупателем размерам. 

01.02.2019 между ООО «Алюсиб» (цедент) и ООО «СПО Огнещит» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПК ЭСПИАЙ» (ИНН 

<

***>), принадлежащие цеденту по договору поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая гарантийные обязательства, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «ПК ЭСПИРАЙ» своих обязательств, начислению неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «ПК ЭСПИРАЙ» своего обязательства. 

16.07.2019 ООО «СПО Огнещит» направило в адрес ООО «ПК ЭСПИАЙ» претензию № 544, которая содержала и уведомление о проведении экспертизы 31.07.2019 и необходимости явки представителя ООО «ПК ЭСПИАЙ». 

Однако ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, предъявленную истцом претензию посчитал необоснованной. 

После отказа ответчика от замены товара и возмещения стоимости устранения недостатков товара истец обратился в суд для защиты нарушенного права, рассчитав объем собственных расходов, которые должно будет произвести общество для восстановления нарушенного права. 

По мнению истца, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных договором, составляют 2 317 300 рублей, которые состоят из стоимости дверей (2 070 300 рублей) и стоимости их монтажа (247 000 рублей).

Определением от 03.08.2020 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество 20-ти поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому  технических решений), условиям договора, обязательным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида продукции? 

2. В случае выявления несоответствий качества 20-ти поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений), условиям договора, обязательным нормам и правилам - указать данные несоответствия, причины их возникновения, нормы обязательных требований, условий договора, технических решений, в нарушении которых были использованы некачественные материалы, способы производства продукции и т.д. 

3. Указать причины появления трещин НРL пластика на 20-ти дверных противопожарных блоках, поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81 -10/11 -17 от 10.11.2017 и указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений). 

4. Определить стоимость устранения недостатков 20-ти дверных противопожарных блоках, поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 и указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений). 

Согласно заключению эксперта № 419/СН/20 от 30.09.2020, качество 20-ти поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 11, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений), не соответствуют требованиям договорной и нормативной документации, предусмотренной для данного вида продукции (ответ на вопрос №1). 

При ответе на вопрос №2 эксперт указал на то, что несоответствие качества 20-ти поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений), заключается в повреждении (растрескивании, разрыве) облицовочного ударопрочного HPL пластика обследованных противопожарных блоков, что является производственным дефектом и не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016. 

При ответе на вопрос №3 эксперт указал на то, что причины появления трещин НРL пластика на 20-ти дверных противопожарных блоках, поставленных ООО «ПК ЭСПИАЙ» в рамках договора поставки № 81 -10/11 - 17 от 10.11.2017 и указанных в акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37 (согласно альбому технических решений) не являются механическими, не связаны со сложившейся эксплуатацией дверных противопожарных блоков и не является следствием деформации несущих конструкций, а проявляются в результате внутренних напряжения в самом HPL пластике. Трещины в HPL пластике возникают из-за его усыхания, т.е. пластик стремиться уменьшиться в размерах по площади, будучи закреплённым к деревянному основанию полотна двери, в результате чего на больших площадях (верх и низ дверных полотен) возникает большое внутреннее напряжение (нежели чем по краям от отверстия с остеклением), которое разрывает HPL пластик. 

В судебных заседаниях 16.12.2020, 12.01.2021 эксперт дал полные и развернутый ответы по подготовленному заключению. 

Учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в размере 2 317 300 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Пунктом 11.2 договора поставки стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в нарушение данного пункта покупатель без надлежащего уведомления поставщика (получения от него согласия) заключил договор цессии с истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что договор цессии является незаключенным в части уступки прав требования по договору по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречных требований о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, согласие ответчика на переход прав требования к другому кредитору выражено в виде ответа, направленного в адрес нового кредитора - ООО «СПО Огнещит» на его претензию № 544 от 16.07.2019, а также в виде отсутствия возражений относительно совершенной уступки до момента судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт приобретения товара ненадлежащего качества и признав доказанным размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается тот факт, что пунктом 11.2 договора подряда установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления № 54).

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, в данном случае, ответчик не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ООО «ПК ЭСПИРАЙ», не представлено.

Более того, судом установлено, что при направлении 16.07.2019 в адрес ООО «ПК ЭСПИАЙ» претензии № 544, в качестве приложения был приложен договор цессии.

Указанная претензия содержала и уведомление о проведении экспертизы 31.07.2019 и необходимости явки представителя ООО «ПК ЭСПИАЙ». 

Вместе с тем, ООО «ПК ЭСПИАЙ» явку уполномоченного представителя не обеспечило, предъявленную ООО «СПО Огнещит» претензию посчитало необоснованной. При этом, каких-либо возражений относительно перемены лица в обязательстве со стороны ООО «ПК ЭСПИАЙ» не поступало. 

Судом также учтено, что признание договора цессии недействительным приведет к невозможности восстановления нарушенного права покупателя по договору поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с учетом ликвидации ООО «Алюсиб». 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1