Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31218/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошиной А.О., рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «Проектнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2025) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление 17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектнефтегаз» (далее – АО «Проектнефтегаз») о взыскании 1789600 руб. 54 коп. задолженности и 8232162 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.04.2025 с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 11.05.2022 № 01Т-22 (с учетом уточнения исковых требований в части расчета неустойки и исключения из требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ходатайству, представленному в судебном заседании от 22.08.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представил отзыв, не оспаривал долг, заявляя лишь о чрезмерности санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «Проектнефтегаз» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление 17» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01Т-22 от 11.05.2022, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по  

предоставлению ему строительной техники: JCB JS220 SC Экскаватор гусеничный, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость предоставления услуг по Договору определяется, исходя из почасовой оплаты стоимости оказания услуг, и составляет 3125 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания акта и предоставления счета.  

Истцом обязательства исполнены, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 2068750 руб. 54 коп.  

Ответчиком оплата произведена в размере 279150 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1789600 руб. 54 коп.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российского Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российского Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российского Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Истец, уточнив исковые требования, рассчитал неустойку по состоянию на 07.04.2025 в сумме 8232162 руб. 48 коп.  

При этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд рассчитал неустойку на дату судебного заседания (по состоянию на 22.08.2025). По расчету суда, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 22.08.2025 составляет 9458038 руб. 85 коп.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Оценив материалы дела, ставку неустойки, установленную договором, сумму задолженности, ставку, установленную договором (согласно пункту 5.2 договора в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки) суд признал неустойку в размере 9458038 руб. 85 коп. по состоянию на 22.08.2025, несоразмерной применительно к сумме долга (1789600 руб. 54 коп.) и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по состоянию на 22.08.2025 до 1700000 руб.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора сумма неустойки была рассчитана на дату судебного заседания, таким образом, сумма требований составила 11247639 руб. 39 коп., поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом редакций Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 130396 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 207080 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  

взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1789600 руб. 54 коп. задолженности и 1700000 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 130396 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 22.08.2025 отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Проектнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 207080 руб. государственной пошлины.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.