Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5633/2022

город Брянск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск,  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности 32 АБ 1961747 от 19.07.2022), после перерыва не явились, извещены,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

 

установил:

Брянская городская администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320325600034570, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о сносе самовольно возведённого объекта - нежилого здания площадью 396,35 кв.м, расположенного на земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033302:397 адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, тер. СО Прогресс (далее – нежилое здание площадью 396,35 кв.м).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  по строительству и развитию территории г.Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Определением от 07.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительной экспертизы. 

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-5633/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 21.03.2023 до 15 час. 15 мин. 28.03.2023 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, возражая против заявленного требования, представил отзывы на иск и дополнительные пояснения к ним, указав на возможность приведения нежилого здания  в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки г.Брянска под разрешённое использование земельного участка 32:28:0033302:397 – коммунальное обслуживание; незначительное превышение максимального значения коэффициента строительного использования земельного участка – 0.26 при нормируемом 0.2, и как следствие, на несоответствие санкции в виде сноса самовольно возведённого строения характеру допущенных нарушений; ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.68-69, 105-106, т.2 л.д.77-78, т. 1 л.д. 75-76).

 Третье лицо (Управление Росреестра по Брянской области) в судебное заседание не явилось, в форме отзыва на иск представило данные об актуальных сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости на земельный участок № 32:28:0033302:397, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда (т. 1 л.д. 49-51). Третье лицо (Управление) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам   (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с регистрационной записью № 32:28:003302:397-32/074/2020-4, внесённой в единый государственный реестр недвижимости 03.08.2020, предпринимателю в период с 03.08.2020 по 06.10.2022 на праве собственности принадлежал – земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033302:397, площадью 1035+/-11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс (далее – земельный участок № 32:28:0033302:397, земельный участок) (т. 1 л.д. 19-24).

Земельный участок № 32:28:0033302:397 был поставлен на государственный кадастровый учёт 02.03.2015 и согласно Правилам землепользования и застройки (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796) находился в зоне садово-огородных участков (Ж-5), которая определена для размещения садоводческих огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном порядке) с сооружениями и строениями как сезонного так и круглогодичного использования в границах населённых пунктов (т. 1 л.д.32-34).

На основании заявления прежнего собственника земельного участка (ИП         ФИО4) администрацией 26.03.2019 выдан градостроительный план земельного участка № 15701000-683.

В целях строительства нежилого здания универсального назначения на земельном участке, ИП ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 02.07.2020 N 28/6189 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием указанного в п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) результатов инженерных изысканий и несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка от 26.03.2019 № 15701000-683.

В отсутствие разрешения на строительство ответчиком на указанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание универсального назначения, общей площадью 396,35 кв.м (площадь внутренних помещений 366,3 кв.м), с площадью пятна застройки 221 кв.м, высотой 7,10 м. 

07.07.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка – бытовое обслуживание (т. 1 л.д. 29).

25.10.2021 администрация Постановлением № 3246-П отказала предпринимателю в предоставлении условно-разрешённого вида использования земельного участка (т. 1 л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу №А09-1182/2021 исковые требования предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 396,35 кв.м, расположенное на земельном участке №32:28:0033302:397, оставлены без удовлетворения. 

01.06.2022 управлением составлен комиссионный акт обследования земельного участка № 32:28:0033302:397 с фотофиксацией расположенного на нём нежилого здания (т. 1 л.д. 25-27).

  Констатируя, что нежилое здание возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает размещение на нём данного объекта, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения администрации с иском 06.10.2022 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32:28:0033302:582-32/074/2022-2 о возникновении права собственности предпринимателя на земельный участок с государственным кадастровым учётным номером № 32:28:0033302:582, площадью 1527+/- кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, территория СО Прогресс, образованного в результате объединения земельных участков №32:28:0033302:397 и №32:28:0033302:81 (далее – земельный участок №32:28:0033302:582) (т. 1 л.д. 130, 132-133).

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев предусмотренных п. 3 данной статьи. 

Решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, а в случаях предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.п. 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение вида разрешённого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. 42 ЗК РФ, ч.ч. 2-3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, выдаётся только при наличии проектной документации, и положительного заключения государственной экспертизы на неё, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий  и их соответствия технических регламентов.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих проектных изысканий (ч.ч. 2-3, 11-12, ст. 48, ст. 49, ст. 47 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки санкцию за такое правонарушение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий такого нарушения должно быть соразмерным и не создавать дисбаланса между публичным и  частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и от 28.03.2017 № 609-О, от 24.10.2019 № 2803-О). 

Таким образом, самовольная постройка может быть создана как при совершении публичного деликта – строительство на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и совершении частного деликта - строительство на земельном участке, не отведённом для этих целей. 

При этом для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при её возведении нарушений, либо возможности её приведения в соответствие с установленными требованиями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу №А09-1182/2021, принятым по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 396,35 кв.м с соответствующим адресными ориентирами установлено, что указанное здание является самовольной постройкой, как возведённое на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительство на нём подобного объекта, а также как возведённое в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Указанные фактические обстоятельства в силу преюдициальности (обязательности судебных актов) не подлежат повторному доказыванию и не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего дела (ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Следовательно, ответчиком при возведении нежилого здания (самовольной постройки) был совершён публичный деликт, выразившийся в совершении действий, приведших к нарушению правил использования земельных участков и установленных градостроительных и строительных норм и правил.  

На момент рассмотрения настоящего дела нежилое здание площадью 396,35 кв.м находится на земельном участке № 32:28:0033302:582, вид разрешённого использования, которого также не допускает возведение на нём зданий универсального назначения. 

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 указал, что несоответствие возведённого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести. 

Возведение строения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придёт к выводу об устранимости допущенных в ходе её возведения нарушений, в резолютивной части указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями (п.п. 8, 10 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. президиумом ВС РФ от 16.11.2022).

С целью разрешения вопросов о существенности допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также возможности приведения нежилого здания в соответствие с установленным видом разрешённого использования земельного участка судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (далее – эксперт). 

Согласно выводов эксперта изложенных в заключении от 05.09.2022 № 16/22-СТЭ:

строение, расположенное на земельном участке № 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс возможно привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска под разрешённое использование земельного участка – коммунальное обслуживание;

строение, расположенное на земельном участке № 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным нормам, соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Брянска в части соблюдения требований, предъявляемых к максимальной площади земельного участка, минимальных отступов от границ земельных участков, предельному количеству этажей и предельной высоте зданий, строений, сооружений, максимальному проценту застройки в границах земельного участка, максимальному размеру объектов капитального строительства, минимальному отступу строений от красной линии, проездов и границ соседнего земельного участка до основного строения и не соответствует требованиям в части соблюдения максимального значения коэффициента строительного использования, составляющего для объекта обследования 0.26  при нормируемом 0.2 (ответ на вопрос 1). 

Выявленное нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Брянска не влияет на безопасность объекта, таким образом, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:582 площадью 1527 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, СО Прогресс не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 2) (т. 2 л.д. 11-62).

Оценив заключение эксперта от 05.09.2022 № 16/22-СТЭ суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оно может быть принято в качестве одного из доказательств по делу. 

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суд надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести её либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. 

Одновременный отказ в признании права на самовольную постройку и иска о её сносе не соответствует принципу правовой определённости (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 13.11.2018)). 

Из приведённого заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы нежилое здание предпринимателем в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка № 32:28:0033302:582 не приведено, то есть ответчиком на протяжении более чем двух лет (с учётом даты принятия иска к производству суда по делу № А09-1182/2021 – 02.03.2021) действия, направленные реконструкцию и приведение нежилого здания в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, не принимались.

Фактически параметры нежилого здания площадью 396,35 кв.м, идентичны параметрам здания, в признании права собственности на которое было отказано судом в деле № А09-1182/2021.

Такое поведение ответчика нарушает права и охраняемые интересы неопределённого круга лиц и не может поощряться правопорядком. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для передачи рассмотрения настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ответ на вопрос № 4 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014)). 

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12).

Применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, ВС РФ в обзоре практики (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) указал, что спор связанный с самовольной постройкой подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольную постройку, а равно у ответчика по иску о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и данных, свидетельствующих о том, что самовольно возведённый объект используется или будет использоваться для целей предпринимательской деятельности. 

Из приведённых норм процессуального законодательства с учётом указанных разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (регистрационная запись в ЕГРИП от 29.10.2020 № 420325600312391), самовольно возведённый объект – нежилое здание, не является объектом индивидуального использования. 

При таких обстоятельствах, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения настоящий спор подсуден Арбитражному суду Брянской области, в связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное. 

Принятые определением суда от 04.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении самовольно возведённого объекта площадью 396,35 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО Прогресс, сохраняют своё действие до исполнения настоящего судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, в связи с освобождением истца от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст.333.37, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014). 

Судебные издержки по оплате экспертизы (30 000 руб.) также относятся на ответчика (ст.106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта – нежилого здания площадью 396,35 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033302:397 по адресу: г.Брянск, тер. СО Прогресс.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.