АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4546/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А60-29991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-29991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 07);

общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» –ФИО2 (доверенность от 26.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15» – ФИО3 (доверенность от 23.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – общество «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – общество «Группа высота»), обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15» (далее – общество «Первомайская, 15») о взыскании ущерба в сумме 111 682 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Группа высота» в пользу общества «Единая служба снабжения» взыскано 111 682 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к обществу «Первомайская, 15» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа высота» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вины общества «Группа высота» и причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Заявитель полагает, что ссылка судов на положения договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и обществом «Группа высота», согласно которым последнее несет ответственность за содержание инженерных сетей, не обоснована. Заявитель поясняет, что причиной затопления помещения стало срабатывание системы автоматического водяного пожаротушения, в результате механического воздействия на водяной спринклерный ороситель, при этом вопрос о том, кто и когда сломал данный ороситель, судами не исследовался. Настаивает на том, что общество «Группа высота» не имело доступа в помещения после его сдачи, соответственно ответчик не мог повредить ороситель, при этом, по мнению заявителя, поскольку истец осуществлял пользование помещением, в силу положений статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за его сохранность должно нести именно общество «Единая служба снабжения». Заявитель полагает, что общество «Группа высота» надлежащим образом выполнило свои договорные обязательства по содержанию инженерным сетей путем заключения соответствующего договора с управляющей компанией - обществом «Первомайская, 15», соответственно его освобождение от гражданско-правовой ответственности и возложение ответственности только на общество «Группа высота» является неправомерным.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу поврежденного имущества, необходимость затрат на ремонт, восстановление, замену испорченного затоплением имущества, степень его износа, его стоимость.

Помимо изложенного заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. при условии небольшой сложности дела является экономически нецелесообразным и завышенным.

Общество «Единая служба снабжения» и общество «Первомайская, 15» предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Собственник нежилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание, как помещения, так и его оборудования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Группа высота» является собственником нежилых помещений на 15-ом этаже: № 1-4, 7-9, 11-12, общей площадью 570,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2011 серия 66АЕ № 276057. 

Помещение № 11 является коридором 15-го этажа здания (поэтажный план технического паспорта БТИ). 

Между обществом «Единая служба снабжения» (арендатор) и обществом «Группа высота» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.202 № 10/В21, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1503 (номер 9 по кадастровому плану) на 15 этаже общей площадью 145,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская д. 15. 

Границы помещения обозначены в приложении № 1 к договору. 

Общество «Первомайская, 15» является управляющей компанией административного здания БЦ «Вознесенский», расположенного по адресу: 

<

...> оказывает собственникам недвижимого имущества в БЦ услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе и услуги по обслуживанию системы автоматического водяного пожаротушения путем заключения договора на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты оборудования систем безопасности от 01.02.2018 № 5/ТО-50 с обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком». 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2018 № 5/ТО-50 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком») принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам оборудования противопожарной защиты (системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управление эвакуации, системы газоанализа парковки) административного здания БЦ «Вознесенский», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик (ПЭК «Первомайская, 15») обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену. 

Сотрудниками общества «Первомайская, 15» и обществом «УГМК-Телеком» 07.10.2021 в 19 час. 40 мин. обнаружена течь воды на 15 этаже БЦ «Вознесенский». 

При обследовании помещения коридора фасадной части на 15 этаже было обнаружено вскрытие водяного спринклерного оросителя СО-Н-57°С на системе автоматического водяного пожаротушения (АВПТ) в связи с механическим воздействием на водяной спринклерный ороситель, о чем составлен акт о неисправности оборудования от 08.10.2021. 

В результате затопления помещения, арендованного обществом «Единая служба снабжения», повреждено имущество, принадлежащее истцу: линолеум, расположенный на полу офиса общей площадью 75 кв. м.; офисные столы в количестве 9 шт.; офисные стеллажи (полок) в количестве 2 шт.; полок для системных компьютерных блоков в количестве 2 шт.; книжные стеллажи в количестве 2 шт.; кожаный диван в количестве 1 шт.; кожаное кресло в количестве 1 шт.; шкаф-купе в количестве 2 стойки. 

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 111 682 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Группа высота» в пользу общества «Единая служба снабжения» возникших убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что помещение коридора фасадной части на 15 этаже, на котором был вскрыт водяной спринклерный ороситель СО-Н-57°С на системе автоматического водяного пожаротушения (АВПТ) не оборудовано камерами видеонаблюдения, поэтому установить, кто или что воздействовало на спринклерный ороситель, вызвав его вскрытие и как следствие затопление офисного помещения истца, не представляется возможным. 

Поскольку доказательств в подтверждение своей невиновности обществом «Группа высота» не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие на спринклерный ороситель произведено в результате действий иных лиц, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины воздействия на спринклерный ороситель, вызвавшие его вскрытие, ответчиком не заявлялось, при этом учитывая, что бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника либо на иное лицо, ответственное за противопожарную охрану, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Группа высота» и наступившим вредом (причинение истцу ущерба). 

При этом суды не установили оснований для вывода о наличии вины общества «Первомайская, 15», являющегося управляющей компанией административного здания БЦ «Вознесенский», в причинении истцу убытков,  принимая во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в связи с неисправностью, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности общества «Первомайская, 15», в материалы дела не предоставлено.

Суды учли, что в рамках обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты оборудования систем безопасности от 01.02.2018 № 5/ТО-50, заключенному управляющей компанией с обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», последнее осуществляет осмотр, проверку работоспособности системы пожаротушения в здании, расположенном по адресу: ул. Первомайская, 15, г. Екатеринбург. 

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию противопожарной системы и поддержанию ее в работоспособном состоянии обществом  «Первомайская, 15» предоставлены акты испытаний от 22.05.2021, от 04.12.2021, журнал регистрации работ в период с 16.08.2021 по 12.10.2021. 

При этом суды установили, что после механического повреждения спринклера неустановленными лицами, представители общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» провели работы по замене на 15-ом этаже неисправного спринклера на новый, что следует из акта № В-22 о выполненных работах от 08.10.2021. Согласно содержанию акта о неисправности оборудования от 08.10.2021 вскрытие водяного спринклерного оросителя произошло по причине механического воздействия на водяной спринклерный ороситель. 

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства, а именно: счет на оплату от 20.10.2021 № 7БС/93 на сумму 81 494 руб., информацию с сайта Ikea, счет на оплату от 25.10.2021 на химчистку кожаной мебели на сумму 12 190 руб., суды признали подтвержденным размер ущерба, причиненного обществу «Единая служба снабжения» и заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Единая служба заказчика» о взыскании с общества «Группа Высота» убытков в сумме 111 682 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего  истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2022, расходный кассовый ордер от 30.05.2022 № 68 на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции исходя из оценки предоставленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела (в судах трех инстанций), результативность оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы общества «Группа высота», изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом возложенной на ответчика обязанности по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Иным доводам общества «Группа высота», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-29991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина