АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37164/18

05 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 63 200 рублей, неустойки в размере 74 955,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашСтрой» о взыскании задолженности в размере 63 200 рублей, неустойки в размере 74 955,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.   

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменного отзыва суду не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2019.

29.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № 25-17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору)в срок, предусмотренный договором, а покупатель  обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика. 

В силу п. 5.1 договора цена товара указана в спецификации и составляет 63 200 рублей. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной поставки товара покупателю, поставщик выплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 % от стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара на сумму 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 15.03.2017 (л.д. 17). 

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты на сумму 63 200 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 74 955,20 рублей за период с 28.03.2017 по 10.11.2018, согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроМашСтрой» неустойки в размере 74 955,20 рублей за период с 28.03.2017 по 10.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец указывает, что по просьбе поставщика, в виду срочности поставки товара, истец оплатил транспортные расходы в размере 7 000 рублей в адрес поставщика. 

 В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены счет на оплату № 29 от 20.03.2017 на сумму 7000 рублей (л.д. 19) и платежное поручение № 28 от 20.03.2017 на сумму 7000 рублей (л.д. 20). 

Денежные средства в размере 7000 рублей ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.11.2018 в общей сумме 919,74 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между ООО «Рассвет» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 08/11 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса по иску заказчика к ООО «АгроМашСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники № 25-17 от 15.03.2017. 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. 

 Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Рассвет» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Рассвет» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления.

 Кроме того, ФИО2 подготовлено в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 (л.д. 24-25), платежное поручение № 262 от 07.11.2018 (л.д. 26).

Указанными документами подтверждается, что ФИО2 оказал юридические услуги ООО «Рассвет», а также что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «АгроМашСтрой», подтвержден факт несения истцом расходов на представителя. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 35 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, фактический объем проделанной работы представителем истца (представителем истца было составлено одно исковое заявление, одно ходатайство), характер спора (фактически бесспорное взыскание долга), объем представленных в материалы дела доказательств,суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер оказанных услуг определен из расчета 6 000 рублей за подготовку искового заявления, 1000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов. 

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 382 руб. согласно платежному поручению № 261 от 13.11.2018. 

При цене иска 139 074,94 рубля оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 172 рубля. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           5 172 рубля относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 261 от 13.11.2018 государственная пошлина в сумме 210 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки сельскохозяйственной техники № 25-17 от 15.03.2017 задолженность в размере 63 200 рублей, неустойку в размере 74 955,20 рублей за период с 28.03.2017 по 10.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,74 рублей за период с 28.03.2017 по 10.11.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по платежному поручению № 261 от 13.11.2018.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко