АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-2064/2017

18 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод», 248023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в сумме 583 370 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность №1/19-35МZ от 25.02.2019, 

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 04.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод» (далее - истец. завод) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 583 370 руб.    99 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

29 июля 2011 года истец (Заказчик) и ответчик (Охрана) заключили договор об оказании услуг по охране объектов №08/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2011 №1, от 10.09.2012 №2, от 01.12.2012 №3, от 01.12.2014 №4, от 01.12.2014 №5, от 20.12.2016 №6, от 20.12.2017 №7), согласно условиям которого Заказчик, передает, а Охрана, принимает под охрану территорию Заказчика, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 24-35).

По условиям договора, охрана объекта осуществляется силами трех круглосуточных постов - двойного на главном контрольно-пропускном пункте, мобильного, в основные задачи которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.09.2012) входят регулярные обходы территории охраняемого объекта не менее 1 раза в час в период с 17-00 час. до 06-00 час, а также немедленное реагирование на попытки проникновения на территорию охраняемого объекта.

Пунктом 1.10 Инструкции работников охраны, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №3 к договору №08/11 от 29.07.2011) установлена обязанность охранников осуществлять регулярные обходы территории охраняемого объекта (ежечасно в дневное время суток (с 06-00 час. до 20-00 час.) и не реже чем два раза в час в ночное время суток (с 20-00 час. до 06-00 час), проверяя целостность замков, запоров, дверей и окон на охраняемой территории.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб Заказчику, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений, сданных под охрану, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного режима охраны, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств.

Возмещение ущерба Заказчику, причиненного по вине охраны, производится при установлении компетентными органами факта кражи, хищения, уничтожения или повреждения имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 18 час.30 мин. 14.12.2018 по 08 час. 00 мин. 15.12.2018 неустановленные лица путем повреждения пластикового окна проникли в административное здание ООО «НПП «35-й Механический завод», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили хранившиеся в сейфе в помещении бухгалтерии денежные средства на общую сумму 583 370 руб. 99 коп., собственником которых является ООО «НПП «35-й Механический завод», а также имущество работников Заказчика.

По факту хищения постановлением от 15.12.2018 следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге лейтенанта юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ                (л.д. 37).

17.12.2018 года в связи с выявлением вышеизложенного факта хищения имущества, на основании приказа №263-А/2018 от 17.12.2018 года в бухгалтерии ООО «НПП «35МЗ» проведена инвентаризация денежных средств в кассе. Согласно акту инвентаризации №1 от 17.12.2018 года, в кассе выявлена недостача в сумме                    583 370 руб. 99 коп.

Претензией от 29.01.2019 года № 54-А ответчику было предложено добровольно в срок до 21.02.2019 принять меры к возмещению стоимости похищенного имущества.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить сумму ущерба, причиненного кражей имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом характера оказываемых по договору услуг к правоотношению сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу ст. 401 и ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В обоснование своего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору охраны объектов, в частности на происшествие, которое произошло в промежутке времени с 18час. 30мин. 14.12.2018 по 08час. 00 мин. 15.12.2018 на территории завода - проникновение в помещение административного здания и кража из кабинета бухгалтерии денежных средств, принадлежащих ООО «35-й механический завод».

Требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что условия Договора, устанавливающие обязательства ответчика, истец трактует односторонне (приложение 1). Тогда как, как территориальная сфера действия охранных обязательств установлена п. 1.1 раздела 1 договора; обязанности ответчика по охране объекта установлены разделом 3 данного договора и приложениями № 2 и 3 к договору; ответственность ответчика за ущерб при исполнении обязательств - разделом 4 договора.

Согласно указанным положениям договора ответчик принимал под охрану территорию ООО «35-механический завод», на данной территории он, в том числе, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, хранящихся в принятых под охрану помещениях и отвечал за ущерб, причиненный кражами имуществу ответчика из его помещений, сданных под охрану (п. 3.1. раздела 3.; п. 4.1. раздела 4 договора; абз.8 п. 2.2. приложения № 2 к договору; п. 1.9. приложения № 3 к договору), что полностью соответствовало сложившейся практике по охране объекта - под охрану сдавалась ответственными лицами истца и принималась работниками ответчика помещения складов («Труба», «Ворота»), служебные помещения (объект «Дверь») и 8-й цех (в частности данные объекты, были приняты под охрану 14.12.2018).

Соответствующая документация представлена в материалы дела (журнал учета помещений принятых под охрану - л.д. 99-119).

Здание административного корпуса (заводоуправления), в котором была совершена кража, под охрану не сдавалось и не принималось.

Ключи от административного корпуса сотрудники ответчика под охрану не принимали (в соответствии с абз.8 п. 2.2. приложения № 2 к договору; п. 1.12. приложения № 3 к договору - данная практика существовала на объекте для обеспечения бесперебойного доступа персонала истца к рабочим помещениям) о чем свидетельствует служебная документация на объекте - журнал выдачи ключей - приложение 4). Данные ключи оставлялись на КПП сотрудниками истца для удобства пользования и Договором подобная практика не предусматривалась.

В Договоре не предусмотрено обязательство ответчика обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей не сданных/принятых под охрану.

Данное обстоятельство подтверждается документацией по объекту, в которой отсутствуют записи о приеме/передаче имущества истца, находящегося в бухгалтерии административного корпуса в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года ответственными представителями ответчика.

Вызванные в судебное заседание 07.06.2019 в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что административный корпус никогда под охрану истцом не сдавался и, соответственно, ответчиком не принимался (л.д. 176-178). 

Ссылка истца на сам факт проникновения ночью на охраняемую территорию неустановленных лиц, причинивших материальный ущерб, судом признается несостоятельной.

Исходя из существа принятого на себя ответчиком обязательства, его ненадлежащее исполнение могло заключаться только в неисполнении обязательств, установленных разделом 3 договора № 4 и приложениями № 2 и 3 к нему. От истца замечаний в адрес ответчика по организации службы охраны не поступало, претензий на неисполнение охраной своих обязательств и нарушений должностных инструкций со стороны работников истца также не было выявлено.  Кроме того, истец не предъявил претензий по поводу качества оказанных услуг в декабре 2018 и январе 2019 в соответствии п.п. 3 и 4 приложения № 4 к договору и оплатил оказанные услуги.

С 14.12.2018 по 15.12.2018 охрана осуществлялась в штатном режиме, в соответствии с графиком обхода территории и согласно плана - схемы маршрута обхода территории. Информация о происшествии получила отражение в журнале учета происшествий. 

Помещение заводоуправления подпадало под согласованный маршрут обхода только с одной стороны (так как не принималось под охрану) и было доступно камерам наблюдения только с лицевой стороны.

Из материалов дела следует, что в технической укрепленности территории завода были серьезные нарушения (в частности в ограде периметра, в окнах административных помещений, недостаточное количество камер видеонаблюдения), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в соответствии с п. 2.5. договора. Истцу неоднократно передавались ответчиком предложения по укрепленности охраняемого объекта (л.д. 124-127).

Таким образом, сам факт совершения на охраняемой территории кражи не является безусловным оказательством ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей, определенных соответствующим договором и приложениями к нему.

Истцом не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, требования возмещения материального ущерба не отвечают положениям договора № 08/11 об оказании услуг по охране объектов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из постановления следователя Следственного Управления УМВД России по г. Калуге от 15.12.2018 года (л.д. 37), проникновение неустановленных лиц в помещение административного здания истца произошло в промежутке времени с 18час. 30 мин. 14 декабря 2018года по 08час. 00 мин. 15 декабря 2018 года.

По запросу суда истец предоставил в материалы дела приказ № 260-А/2018 от 14.12.2018 и табели учета рабочего времени от 15.12.2108, согласно содержанию которых 15 декабря 2018 года на территории завода находились 188 его работников (л.д. 181-218).

Как пояснили суду свидетели ФИО4 и ФИО5, допуск сотрудников завода на охраняемую территорию начался в 06час. 00мин. 15 декабря 2018 года.

Таким образом, в промежуток времени с 06час. 00 мин. до 08час. 00 мин. на территории завода находилось 188 человек, контроль за которыми не входил в обязанности ответчика.

В связи с чем, суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик отвечал за неприкосновенность периметра охраняемого объекта, поскольку не исключена вероятность того, что в указанный промежуток времени (с 06час. до                   08 час.) проникнуть в здание заводоуправления мог любой из 188-ми работников, находящихся на территории на основании приказа директора завода.     

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                        А.В. Бураков