АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7065/2018

г. Курган

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску индивидуального предпринимателя Ёлшина Дениса Сергеевича (ОГРНИП 310450118000058, ИНН 

<

***>)

к 1. акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет»

о взыскании 239720,45 рублей

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

2. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: 1. ФИО2, доверенность  № Дв-ЭК-2018-1298 от 01.10.2018

2. ФИО3, доверенность  №120 от 18.10.2018, паспорт 

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность №653-18 от 01.11.2018, паспорт

2. явки нет, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Ёлшин Денис Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 233602 рублей, в том числе 139502 рублей упущенной выгоды, 94100 рублей реального вреда, 6118,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Убытки возникли в результате аварийного отключения электрической энергии на объекте «Остановочный комплекс», принадлежащем истцу.  

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2018 суд принял изменение размера исковых требований, истец просил взыскать 94100 рублей реального ущерба, 130999 рублей упущенной выгоды, 10291,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» и Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 09.11.2018 суд принял изменение размера иска, истец просил взыскать 94100 рублей реального ущерба, 130999 рублей упущенной выгоды. 

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания». Истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности. 

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель первого ответчика с иском не согласен, поддержал доводы отзывов (том 1 л.д. 120-123, том 2 л.д.30-31, том 3 л.д.13-15, 89-90), в которых указал, что подключение указанного остановочного комплекса к сетям сетевой организации ПАО «СУЭНКО» произведено опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ФГБО УВО «Курганский государственный университет», АО «ЭК «Восток» несет ответственность за надежность снабжения потребителя электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО» либо иной сетевой организации. Отсутствие электрической энергии на объекте «Остановочный комплекс» в период с 16.01.2018г. по 06.02.2018г. произошло в связи с несвоевременным устранением повреждения кабельных линий на объектах электросетевого хозяйства ФГБО УВО «Курганский государственный университет». Истцом не указано нормы права, которая бы обязывала АО «ЭК «Восток» произвести какие-либо действия по созданию резервной линии.

Представитель второго ответчика с иском не согласен, в представленных отзывах (том 3 л.д.23-25, 80-83, 170-173) указал, что не давал согласия на присоединение энергопринимаюших устройств ИП Ёлшина Д.С. к своим электрическим сетям. Отключение электроэнергии было вызвано пожаром, в результате которого произошло возгорание силовых кабелей, принадлежащих университету. Истец не исполнил обязательство по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания. Вред, причиненный истцу, является последствием неосторожных действий третьих лиц и не может являться результатом действия или проявления вредоносных свойств силовых кабелей, которыми владеет университет. Электрические сети КГУ не могут являться источником повышенной опасности, т.к. не передают электрическую энергию высокого напряжения. ФГБОУ   ВО   «Курганский государственный университет» не является причинителем вреда, а так же владельцем источника повышенной опасности. Размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поддержал доводы ответчиков, представил отзыв (том 3 л.д. 6-8).

Представитель ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве (том 3 л.д. 112-114) указал, что 16.01.2018 в ТК-49, расположенной около здания Курганского государственного университета произошел пожар. Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, на ресурсоснабжающие организации не возложена обязанность по оснащению объектов теплоснабжения пунктами охраны на каждом участке тепловых сетей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «ЭК «Восток» и ИП Ёлшиным Д.С. заключен договор энергоснабжения № 8484 от 16.04.2013 (том 1 л.д.13-29), в соответствии с условиями которого АО «ЭК «Восток» обязалось поставлять электрическую энергию на объект «остановочный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, а ИП Ёлшин Д.С. обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора с ИП Ёлшиным Д.С. об обеспечении передачи электроэнергии, между АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № Д-ЭК-2015-0100/ПРОЧ от 01.01.2015г., в рамках действия которого ПАО «СУЭНКО» обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «СУЭНКО» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций (том 1 л.д.142-160).

Согласно письму ГОУ ВПО «Курганский государственный университет»  от 14.03.2011, адресованному заместителю исполнительного директора ОАО «ЭнергоКурган» Курганский государственный университет согласовывает подключение ИП ФИО5 (остановочный комплекс» к своим электрическим сетям, объект учебного корпуса Б по адресу: 

<

...> (том  3 л.д. 95).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, следует, что электроснабжение объекта «Остановочный комплекс КГУ» производится от сети ПАО «СУЭНКО» (ОАО «ЭнергоКурган») от трансформаторных подстанций ЛЭП-110кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0.4 кВ. В Акте указано, что непосредственной границы объекта «остановочный комплекс» с ПАО «СУЭНКО» нет (том 1 л.д.139-141).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2011 г. между ОАО «ЭнергоКурган» (правопредшественник ПАО «СУЭНКО») и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (правопредшественник ФГБОУВО «КГУ») граница балансовой принадлежности находится на наконечниках кабельных линий в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-200 (том 3 л.д.9-12).

16.01.2018г. на остановочном комплексе по адресу 

<

...> произошло аварийное отключение электроэнергии. 23.01.2018г. ИП Ёлшин Д.С. обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением о восстановлении энергоснабжения на указанном объекте (том 1 л.д.32).

АО «ЭК «Восток» 26.01.2018, 16.04.2018 были направлены запросы в ФГБОУВО «Курганский государственный университет» и сетевую организацию ПАО «СУЭНКО» с просьбой указать причины отключения электроэнергии, а также время восстановления энергоснабжения на указанном объекте (том 1 л.д.125-127).

Согласно материалам отказного производства Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области. 26.01.2018г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшего 16.01.2018г. в коллекторе теплотрассы по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Лиц, чьи действия привели к возникновению пожара, установить не представилось возможным (том 3 л.д.53-79).

Для выполнения электромонтажных работ по прокладке нового подводящего силового электрического кабеля в корпусе Б по адресу: 

<

...> между ФГБОУ «Курганский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Электросетьсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.01.2018 г., стоимость работ составила 213664,89 рублей. Согласно п.7.1. Договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: с 26.01.2018 г. по 10.02.2018 г. Подрядчиком работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2018 г. (том 3 л.д.32-41).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 16.01.2018 по 06.02.2018 электроэнергия на указанный объект не поставлялась, в связи с чем ИП Ёлшин Д.С. понес убытки в сумме 225099 рублей, из которых: 

94100 рублей реального ущерба – согласно счету на оплату №9 от 08..02.2018, акту №050 Заключение о техническом состоянии (том 1 л.д.43-49), в том числе: 1. Выезд специалиста из г. Тюмень – 5000 рублей

2. Диагностика плоттера - 3000 рублей

3. Диагностика двух струйных принтеров - 300 рублей х 2 шт. - 600 рублей

4. Замена трех печатающих головок (С9380А, С9383А, С9384А) в плоттере HP DesignJet Т790 - 5400 рублей х 3 шт. =16 200 рублей

5. Замена пяти картриджей (С9370А, С9371А, С9372А, С9373А, С9374А) в плоттере HP DesignJet Т790 – 5880 рублей х 5 шт. =29400 рублей

6. Замена печатающей головки (F180030) в струйном принтере Epson Stylus Photo РХ660 - 10600 рублей

7. Замена пяти картриджей (С9370А, С9371А, С9372А, С9373А, С9374А) в плоттере HP DesignJet Т7 90 - 1700 рублей х 5 шт.  =8500 рублей

8. Замена печатающей головки (F180000) в струйном принтере Epson Stylus Photo Р50 - 10600 рублей

9. Замена шести картриджей (CI3T08034010, CI3T08044010, CI3T080) в струйном принтере Epson Stylus Photo Р50 - 1700 рублей х 6 шт. = 10200 рублей;

130999 рублей упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из выручки за аналогичный период прошлого года за вычетом налоговых затрат за период 2017 года, затрат по оплате электроэнергии за период 2017 года, затрат на охрану павильона (журнал кассира-операциониста за период 2017 года - том 1 л.д.37-42, расчет – том 1 л.д.110-119). В подтверждение затрат представлены платежные поручения (том 2 л.д. 57-163).

Письмом от 21.03.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 16.01.2018 по 06.02.2018 (том 1 л.д. 50-52), которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагает, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик электроэнергии) проявило бездействие, не обеспечив электроснабжение путем создания резервной линии. Кроме того, считает ФГБОУВО «Курганский Государственный Университет» владельцем источника повышенной опасности, поскольку авария, повлекшая прекращение электроснабжения в период с 16.01.2018г. по 06.02.2018г. произошла именно в зоне разграничения балансовой принадлежности КГУ.

В связи с этим истец настаивает на солидарной ответственности гарантирующего поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток» и владельца источника повышенной опасности ФГБОУВО «Курганский Государственный Университет», по вине которого произошла авария и возгорание силовых кабелей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 225099 рублей убытков.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства и иных противоправных действий, наличие убытков (вреда), причинная связь между ними.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.1, 8.2 договора энергоснабжения №8484 от 16.04.2013. 

Материалами дела подтверждено, что непосредственной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «ЭнергоКурган» (правопредшественник ПАО «СУЭНКО») нет (том 1 л.д.139-141, том 3 л.д.9-12). Отключение произошло по причине аварии не в сетях сетевой организации.  

Довод истца об обязанности первого ответчика организовать энергоснабжение по резервной линии не основан на нормах закона и  положениях договора.

Оснований для привлечения к ответственности АО «ЭК «Восток» суд не нашел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, т. е по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2011 электроснабжение учебного корпуса «Б» КГУ осуществляется по электрическим сетям напряжением 0,38 кВ от ТП-200. 

Классификация электрических сетей по напряжению закреплена в «ГОСТе 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенном в действие Приказом Госстандарта от 20.07.2013 № 400-ст. (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 3.1.11 ГОСТа напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ, считается низким напряжением.

Таким образом, сети второго ответчика не входят в открытый перечень источников повышенной опасности, перечисленных в статье 1079 ГК. 

Истец не привел доводов, позволяющих отнести сети низкого напряжения к объектам, создающим повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. 

Кроме того, в данном случае вред, причиненный истцу, является последствием действий третьих лиц, а не результатом действия ответчика       или проявления вредоносных свойств силовых кабелей, которыми владеет университет.

Общих оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ суд также не установил.

Второй ответчик не получает плату за услуги по передаче электрической энергии, не находится с истцом в обязательственных правоотношениях, в силу которых обязан отвечать за прекращение подачи электроэнергии по своим сетям в любом случае и при отсутствии вины.    

В связи с недоказанностью истцом факта противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7794 рублей по чекам-ордерам от 26.06.2018, 06.07.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 7502 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 292 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в иске отказать.

Возвратить Ёлшину Денису Сергеевичу (ОГРНИП 310450118000058, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 292 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова