/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5145/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенза»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 19.04.2018 № 02-20/б-н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А59-5326/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.,         Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенза»                  (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Железнодорожная,             90, А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск,                  ул. Школьная, 35)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее –                    ООО «Тенза», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), приходящихся пеней, начисления пеней за недобор налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 140 884 рублей, а также привлечения к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 579 501,50 рубля штрафа.

 

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 108 682,53 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушения процессуального характера, устанавливающие порядок доказывания и представления доказательств в процессе рассмотрения дела, предоставившие, по его мнению, преимущественное положение налоговому органу в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и создании формального документооборота. Настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС, реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, считает, что не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. В обоснование довода о недоказанности недобросовестности налогоплательщика приводит судебную практику.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указывали на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Тенза», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО «Тенза» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

 

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.03.2017 № 3, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 02.06.2017 № 6-В о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по статье 123 НК РФ в размере                                    1 159 003 рублей за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля и в размере 400 рублей за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

 

Решением инспекцией также доначислено к уплате 2 994 605 рублей НДС за 2013-2014 годы, а также пени в размере 249 905 рублей за неуплату сумм НДС, 160 170 рублей за неперечисление в установленный срок НДФЛ и                                140 884 рублей за недобор НДФЛ.

 

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей, уменьшающих исчисленный НДС, в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Армапром», «Экспограта» и «Борамстрой» (далее – общества ТД «Армапром», «Экспограта» и «Борамстрой»).

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской от 14.08.2017 № 171 изменена резолютивная часть решения инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, в связи с чем налоговая санкция за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ составила 579 501,50 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

 

Несогласие с решением инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, начислении пени за недобор НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности по статьи 123 НК РФ, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

 

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тенза» осуществляло деятельность по капитальному ремонту котельного оборудования на ТЭЦ, котельных; капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на реке Маока-Зова и на реке Татарка в Холмском районе; по строительству квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда (24 квартиры); оказывало услуги спецтехники (автокрана, экскаватора, фронтального погрузчика), реализацию материалов. Для выполнения указанных работ налогоплательщик осуществлял закупку материалов и привлекал субподрядные организации. В качестве поставщиков указанных товаров (работ, услуг) являлись, в частности общества «ТД «Армапром», «Экспограта» и «Борамстрой».

 

По результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с вышеуказанными хозяйствующими субъектами.

 

При этом судами при рассмотрении доводов инспекции и возражений общества по каждому контрагенту обоснованно учтены результаты проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, согласно которым установлено, что вышеуказанные лица имели признаки недобросовестных налогоплательщиков ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения ими взятых на себя договорных обязательств, а именно: трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и материальных ресурсов, а поступившая от них налоговая отчетность не подтверждала фактическую реализацию работ (услуг) в объемах и суммах, указанных в первичных документах общества; непредставление документов на основании поручений инспекции об истребовании документов; уклонение должностных лиц организаций от проведения допроса и отсутствия их по адресу регистрации; отсутствие по расчетному счету признаков финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

 

Кроме того, документы, представленные обществом с целью подтверждения налоговых вычетов, не содержали достоверных сведений, позволяющих определить условия приобретения товаров (услуг),  порядок доставки товаров от поставщика до покупателя, условия расчетов между контрагентами.

 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении последним должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога.

 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорного налога, соответствующих сумм пени являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных отношений со спорными контрагентами при приобретении товароматериальных ценностей (услуг) ввиду невозможности их поставки (оказания), основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений главы 21 НК РФ.

 

Довод  заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрен апелляционным судом и ему дана должная правовая оценка.

 

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержались сведения, не отражающие реальность сделок с контрагентами.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А59-5326/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова