АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-52997/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет отзыв и ходатайствует об отложении судебного заседания до принятия судебных актов по делу                № А32-27811/16.

Ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением обращений ФИО4 от 25.07.2022 б/н (вх. № ОГ-7172/22 от 27.07.2022), ООО «ЮгАгроселект» б/д, б/н (вх. № ОГ-7279/22 от 02.08.2022), содержащих сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радуга», при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № A32-27811/2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-18217/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

За период деятельности в качестве, арбитражного управляющего должника               ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

1. Арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-  до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-  от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-  от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-  от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-  от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-  от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-  от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой

процента   размера   суммы   превышения   балансовой   стоимости   активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются: расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты ид услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-27811/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно анализу финансового состояния должника за 2017 год, балансовая стоимость активов на 31.12.2017 составляла 1 223 138 000 рублей. Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 3 017 313 рублей 80 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 06.10.2021, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Дело» и ИП ФИО5 (оказание юридических услуг), ИП ФИО6 (оценка имущества должника), ФИО7 (формирование архивных дел).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 06.10.2021 размер начисленного вознаграждения привлеченных лиц составил 4 570 296 рублей 41 копейку, в том числе:

-    2 679 608 рублей 28 копеек за оказание юридических услуг (ООО «Дело»);

- 520 000 рублей за выполнение обязательств по договору от 26.10.2018 (ИП ФИО6);

-   620 240 рублей за оказание услуг по договору от 06.12.2018 (ФИО7);

-    750 448 рублей 13 копеек за оказание юридических услуг (ИП ФИО5).

При этом, выплачено вознаграждение указанным лицам в размере 4 186 010 рублей 71 копейки, в том числе:

-    2 465 322 рубля 58 копеек за оказание юридических услуг (ООО «Дело»);

- 350 000 рублей за выполнение обязательств по договору от 26.10.2018 (ИП ФИО6);

-   620 240 рублей за оказание услуг по договору от 06.12.2018 (ФИО7);

-    750 448 рублей 13 копеек за оказание юридических услуг (ИП ФИО5).

Таким образом, арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлечение специалистов, установленный Законом о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства (при этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц). Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов, свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в договорных отношениях) не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Датой совершения данного правонарушения является период с 02.09.2021 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 06.10.2021 (дата составления конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства).

Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33. .

Нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве: «размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей -не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста "миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Арбитражный управляющий нарушил порядок включения в ЕФРСЕ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-27811/2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» отказано в признании недействительной сделки по перечислению со счетов должника в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в общем размере 8 929 041 рубль 11 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-27811/2016 оставлены без изменения. Постановление суда кассационной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.10.2,021. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о принятом судебном    акте    по    результатам    рассмотрения    кассационной    жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-27811/2016 не позднее 28.10.2021. Однако при изучении материалов, размещенных в ЕФРСБ, Управлением установлено, что соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте по результатам пересмотра судебных актов об отказе в признании сделки недействительными, а именно: 28.10.2021.

Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33.

Нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: «сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

3. Арбитражным управляющим должника нарушен срок направления выписки из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи, 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора— судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1  (2019), утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда   Российской   Федерации 24.04.2019,         конкурсный         кредитор,         отвечающий         критерию,

сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений. Кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-27811/2016 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 в размере 637 083 525 рублей 66 копеек.

10 июня 2022 года кредитор должника ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование о предоставлении актуального реестра требований кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 35008958165471.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанный документ (почтовое отправление) получен арбитражным управляющим 17.06.2022. Соответственно, в силу требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 23.06.2022 направить в адрес кредитора ФИО4 выписку из реестра требований кредиторов должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

05 июля 2022 года кредитор должника ФИО4 повторно направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование о предоставлении актуального реестра требований кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 35002464062712.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанный документ (почтовое отправление) получен арбитражным управляющим 13.07.2022. Соответственно, в силу требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 19.07.2022 направить в адрес кредитора ФИО4 выписку из реестра требований кредиторов должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Как следует, из обращения ФИО4 от 25.07.2022 б/н (вх. № ОГ-7172/22 от 27.07.2022) арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена, выписка из реестра требований кредиторов должника ФИО4 не направлена. Доказательств обратного в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало направить в адрес кредитора ФИО4 выписку из реестра требований кредиторов должника-23.06.2022, 19.07.2022.

Местом совершения данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, * Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33.

Нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял      свои      обязанности,      поскольку      вышеуказанные      факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В формальных составах административных        правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными все эпизоды заявленных требований.

Указанные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, устранение нарушений, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, органом по контролю не подтверждено.

Таким образом, возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, в результате чего суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  удовлетворить. 

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Таганрог, зарегистрирован по адресу:                                                  

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Р.А. Нигоев