АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-17368/2023

 

Дата принятия решения –  05 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.05.2023, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.07.2023, ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 317169000069350, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 637 000 руб. неосновательного обогащения, 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 2 637 000 руб. неосновательного обогащения, 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из налогового органа ответов истца на требования налогового органа и приложенные к ответам на требования первичные документы по взаимоотношениям с ответчиком за период с 2020 по 2022 годы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения первичных документов, оформленных между истцом и ответчиком; ответчиком не указано, какие именно документы следует истребовать, все взаимоотношения истца с ответчиком не являются предметом настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства:

платежным поручением от 23.12.2020 №744 в сумме 380 000 руб., в назначении платежа указано: «договор займа № 2212-2 от 22.10.2020»;

платежным поручением от 18.03.2021 №178 в сумме 210 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021;

платежным поручением от 06.04.2021 №222 в сумме 340 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»;

платежным поручением от 25.08.2022 № 580 в сумме 605 000 руб., в назначении платежа указано: «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»;

платежным поручением от 28.10.2022 № 854 на сумму 302 000 руб., в назначении платежа указано «договор процентного займа №1703-2 от 17.03.2021»;

платежным поручением  от 22.11.2022 №922 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду комбайна по счету 22.11.2022»;

платежным поручением 06.12.2022 № 922 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за аренду комбайна по счету 22.11.2022».

Из искового заявления следует, что истцом ответчику перечислено 2 637 000 руб.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства обоснованности получения денежных средств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме   подтверждается материалами дела.

Доказательства обоснованности получения денежных средств либо их возврата ответчиком не представлено.

В обоснование получения денежных средств ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами 07.05.2020 договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях возделывания, очистки, хранения семян яровой пшеницы сорт «Архат» на земельном участке, площадью 450 га, для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Из пункта 2.1 договора о совместной деятельности следует, что истец обязуется предоставить семена для возделывания и необходимое количество средств защиты растений, а ответчик – земельный участок, пригодный для возделывания семян, набор сельскохозяйственной техники, неукоснительно выполнять научные рекомендации при возделывании семян.

Однако из договора не следует, что истцом ответчику должны быть переданы денежные средства.

Также ответчик указывает, что денежные средства получены в счет заработной платы и аренды транспортных средств.

Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности получения денежных средств, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика истцу в заявленной сумме.

Договор аренды № 1 сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, заключенный между ФИО5 и ответчиком, не подтверждает наличие по нему обязательств у истца перед ответчиком.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, из которого следует, что между сторонами заключен договор о сотрудничестве и братья Н-ны получают заработную плату от ответчика, также не является надлежащим доказательством обоснованности получения денежных средств в отсутствии первичных документов.   

Достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения денежных средств, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты перечисления денежных средств истцом и отсутствия надлежащих доказательств  встречного исполнения ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 2 637 000 руб. задолженности.

В случае наличия задолженности истца перед ответчиком либо иным лицом (родственником ответчика), в том числе задолженности по заработной плате, ответчик либо иное лицо не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, обосновав наличие задолженности документально.

Кроме этого ответчиком заявлено о взыскании 206 224 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 224 руб. 47 коп., начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023, за исключением периода моратория.

Ответчиком в возражениях указано, что ответчиком 19.06.2023 подано заявление в ФНС о прекращении деятельности в качестве главы КФХ. Сведения о прекращении деятельности в качестве главы КФХ  внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.06.2023. Исковое заявление  подано в суд 20.06.2023. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРФЛ запись о прекращении деятельности ответчика как главы крестьянского фермерского хозяйства внесена в реестр 26.06.2023, т.е. после того как исковое заявление направлено истцом и поступило в арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом представлены договор № 2/95 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ответчика, акт оказания услуг № 1 от 27.06.2023, платежное поручение № 320 от 12.05.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления на сумму 20 000 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 285 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 (ОГРНИП 317169000069350, ИНН 

<

***>) о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП 317169000069350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 637 000 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) руб. задолженности, 206 224 (Двести шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 24.12.2020 по 19.06.2023, а также 37 216 (Тридцать семь тысяч двести шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 285 (Двести восемьдесят пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая