АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело № А33-37574/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №8 от 01.012.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за непредоставление техники по договору от 21.04.2022 № В065522/0846Д в размере 1 280 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (Истец, Заказчик) и ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.04.2022 № В065522/0846Д (далее – Договор), по условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на Ванкорском и Лодочном месторождениях в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определённые в Договоре (далее – услуги), Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Срок оказания услуг по Договору – с 21.04.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с п. 27.1 Договоров Исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 1 к Договорам) и заявкой.

Согласно п. 29.1.2. Договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе. Заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 часа при необходимости командирования.

Заказчик указал, что им в период с 16.11.2022 по 30.01.2023 направлялись Исполнителю ежедневные заявки на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг №№ РТС-11/17 от 16.11.2022, РТС-11/18 от 17.11.2022, РТС-11/19 от 18.11.2022, РТС-11/20 от 19.11.2022, РТС-11/21 от 20.11.2022, РТС-11/22 от 21.11.2022, РТС-11/23 от 22.11.2022, РТС-11/24 от 23.11.2022, РТС-11/25 от 24.11.2022, РТС-11/26 от 25.11.2022, РТС-11/27 от 26.11.2022, РТС-11/28 от 27.11.2022, РТС-11/29 от 28.11.2022, РТС-11/30 от 29.11.2022, РТС-12/01 от 30.11.2022, РТС-12/02 от 01.12.2022, РТС-12/03 от 02.12.2022, РТС-12/04 от 03.12.2022, РТС-12/05 от 04.12.2022, РТС-12/06 от 05.12.2022, РТС-12/07 от 06.12.2022, РТС-12/08 от 07.12.2022, РТС-12/09 от 08.12.2022, РТС-12/10 от 09.12.2022, РТС-12/11 от 10.12.2022, РТС-12/12 от 11.12.2022, РТС-12/13 от 12.12.2022, РТС-12/14 от 13.12.2022, РТС-12/15 от 14.12.2022, РТС-12/16 от 15.12.2022, РТС-12/17 от 16.12.2022, РТС-12/18 от 17.12.2022, РТС-12/18 от 17.12.2022, РТС-12/19 от 18.12.2022, РТС-12/20 от 19.12.2022, РТС-12/21 от 20.12.2022, РТС-12/22 от 21.12.2022, РТС-12/23 от 22.12.2022, РТС-12/24 от 23.12.2022, РТС-12/25 от 24.12.2022, РТС-12/26 от 25.12.2022, РТС-12/27 от 26.12.2022, РТС-12/28 от 27.12.2022, РТС-12/29 от 28.12.2022, РТС-12/30 от 29.12.2022, РТС-12/31 от 30.12.2022, РТС-01/01 от 31.12.2022, РТС-01/02 от 01.01.2023, РТС-01/03 от 02.01.2023, РТС-01/04 от 03.01.2023, РТС-01/05 от 04.01.2023, РТС-01/06 от 05.01.2023, РТС-01/07 от 06.01.2023, РТС-01/08 от 07.01.2023, РТС-01/09 от 08.01.2023, РТС-01/10 от 09.01.2023, РТС-01/11 от 10.01.2023, РТС-01/12 от 11.01.2023, РТС-01/13 от 12.01.2023, РТС-01/14 от 13.01.2023, РТС-01/15 от 14.01.2023, РТС-01/16 от 15.01.2023, РТС-01/17 от 16.01.2023, РТС-01/18 от 17.01.2023, РТС-01/19 от 18.01.2023, РТС-01/20 от 19.01.2023, РТС-01/21 от 20.01.2023, РТС-01/22 от 21.01.2023, РТС-01/23 от 22.01.2023, РТС-01/24 от 23.01.2023, РТС-01/25 от 24.01.2023, РТС-01/26 от 25.01.2023, РТС-01/27 от 26.01.2023, РТС-01/28 от 27.01.2023, РТС-01/29 от 28.01.2023, РТС-01/30 от 29.01.2023, РТС-01/31 от 30.01.2023 Исполнитель не предоставил на подразделения Заказчика 79 единиц транспортных средств, из которых 71 единица более 5 дней.

В качестве фиксации нарушений составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта №№ РТС-119, РТС-121, РТС-123, РТС-125, РТС-127, РТС-129, РТС-131, РТС-133, РТС-135, РТС-137, РТС-139, РТС-141, РТС-143, РТС-145, РТС-147, РТС149, РТС-151, РТС-153, РТС-155, РТС-157, РТС-159, РТС-161, РТС-163, РТС-165, РТС-167, РТС-169, РТС-172, РТС-175, РТС-179, РТС-184, РТС-187, РТС-087, РТС-090, РТС-093, РТС-096, РТС-099, РТС-101, РТС-103, РТС-105, РТС-107, РТС-109, РТС-111, РТС-113, РТС-115, РТС-117, 191-РТС, 194-РТС, 197-РТС, 196-РТС, 200-РТС, 203-РТС, 206-РТС, 209-РТС, 212-РТС, 205-РТС, 207-РТС, 208-РТС, 210-РТС, 211-РТС, 213-РТС, 214-РТС, 216-РТС, 215-РТС, 218-РТС, 221-РТС, 224-РТС, 227- РТС, 230-РТС, 233-РТС, 236-РТС, 239-РТС, 242-РТС, 245-РТС, 248-РТС, 251-РТС, 254-РТС, 259-РТС, 261-РТС, 263-РТС, 265-РТС, 269-РТС, 271-РТС, 273-РТС.

В указанных актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств.

За указанные нарушения Исполнителя Заказчик начислил штраф по пункту 16.3.2. Договора, согласно которому в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением № 3. Пунктами 32, 33 указанного приложения предусмотрено, что в случае неоказания услуг до 5 дней штраф в размере 10 000 руб., а более 5 дней - штраф 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Суммарно штраф за не предоставление 79 единиц техники составил 1 280 000 руб., добровольно ответчиком не оплачен, несмотря на досудебную претензию от 03.07.2024 №РНВ-19829 (РПО 80083598709476, вручено 15.07.2024), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что факт несвоевременного предоставления техники вызван объективными обстоятельствами (нерабочая температура окружающей среды), при этом прилагались все усилия для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, а размер штрафа является чрезмерным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец зафиксировал 79 эпизодов нарушений условий договора со стороны ответчика, связанных с не предоставлением вовремя транспортных средств, с учетом чего ответчику суммарно начислен штраф в размере 1 280 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договоров. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафов, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

В соответствии с п. 26.2. Договора Исполнитель обязан убедиться в том, что за всё время оказания услуг, вся техника имеет соответствующую сертификацию, находится в рабочем состоянии, подходит по всем параметрам для оказания услуг и соответствует требованиям документов, указанных в настоящем Договоре. При этом все поломки являются ответственностью Исполнителя.

Таким образом, ответственность за предоставление исправной техники для оказания услуг находится в зоне ответственности Исполнителя. Более того, каких-либо уведомлений со стороны ответчика о невозможности оказать услуги в требуемом объеме не направлялось в адрес истца, доказательств обратного не представлено.

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договоров и пунктами 32, 33 Приложения № 3 к договору.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ. Суммарно ответчик указал, что непредоставление техники вызвано объективными причинами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность нарушений условий договора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию ему услуг, сумма неустойки по договору от 21.04.2022 № В065522/0846Д подлежит снижению до 512 000 руб. (с 1 280 000 руб. до 512 000 руб., то есть в 2,5 раза).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 512 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2024 № 688 в размере 63 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 512 000 руб. штрафа, а также 63 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев