АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4461/2019

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 248023, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 654 062 рублей 50 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик) о взыскании 654 062 рублей 50 копеек долга за услуги, оказанные во втором квартале 2017 года по контракту №0340200015114000061-0333403-01 от 19.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных втором квартале 2017 года услуг по контракту. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что причиной неработоспособности томографа явилась не только рентгеновская трубка, а также отсутствие связи между управляющим компьютером и блоком реконструкции из-за вышедших из строя плат блока реконструкции. В этой связи ответчик полагает, что диагностика, проведенная истцом во втором квартале 2017 года, являлась неточной и некорректной. До окончания срока действия контракта томограф находился в нерабочем состоянии, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан контракт №0340200015114000061-0333403-01 на оказание услуг от 19.01.2015 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию томографа рентгеновского компьютерного Asteion S4 производства фирмы Тошиба, лазерной камеры Dryview 8100 фирмы Kodak с заменой запасных частей, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в контракте (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта работа выполняется с использованием материалов и запчастей Исполнителя, его силами и средствами.

В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели, что техническое обслуживание томографа рентгеновского компьютерного включает в себя: работы по постгарантийному сервисному профилактическому техническому обслуживанию; диагностика работоспособности оборудования, работы по ремонту оборудования и устранению неисправностей без ограничения количества и объема выполняемых операций вплоть до устранения неисправности в работе оборудования и восстановления его работоспособности; замена всех деталей, запасных частей, расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, в том числе рентгеновская трубка и детектор, включенные в стоимость обслуживания; регламентной модернизации программного обеспечения, дистанционной диагностике и мониторингу работоспособности оборудования для профилактики сбоев в программном обеспечении, дистанционное устранение ошибок программного обеспечения без вызова и выезда специалиста на место - без ограничения количества и объема операций.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта техническое обслуживание лазерной камеры Dryview 8100 фирмы Kodak включает в себя работы по профилактическому техническому обслуживанию с заменой неисправных деталей, запасных частей, расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности в соответствии со спецификацией к контракту.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Исполнитель осуществляет техническое обслуживание томографа рентгеновского компьютерного Asteion S4 производства фирмы Тошиба один раз в квартал, профилактическое техническое обслуживание лазерной камеры Dryview 8100 фирмы Kodak один раз в год. 

Исполнитель осуществляет проведение текущего ремонта с заменой запчастей при наличии соответствующей заявки Заказчика (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта Исполнитель ежемесячно до 15 числа оформляет счёт – фактуру, акт выполненных работ по итогам оказанных услуг за предыдущий месяц для получения его Заказчиком.

Цена контракта по условиям пункта 6.1 составляет 7 848 750 рублей 00 копеек.

Цена контракта включает все затраты, необходимые для выполнения всех указанных работ, командировочные расходы, стоимость запасных частей, деталей, расходных материалов их доставка и замена, инструментов, используемых в процессе технического обслуживания, стоимость транспортных затрат Исполнителя, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата по контракту производится Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ или актов сдачи оборудования в эксплуатацию.

Техническим заданием на техническое обслуживание томографа рентгеновского компьютерного Asteion S4 производства фирмы Тошиба и лазерной камеры Dryview 8100 фирмы Kodak (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что все детали/запасные части/расходные материалы, необходимые для восстановления работоспособности оборудования, в том числе рентгеновская трубка (одна штука) и детектор, включены в стоимость обслуживания.

Актом о выполнении ремонта, монтажа, ТО, диагностики, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 14.06.2017 зафиксировано нерабочее состояние блока генератора, который взят исполнителем на диагностику в условиях сервисной мастерской.

Актом о выполнении ремонта, монтажа, ТО, диагностики, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 29.06.2017 установлено, что блок генератора вернули с диагностики в аппарат, произведена замена кабеля, проверка и калибровка тока накала малого фокуса, генератор исправен, выявлена необходимость замены рентгеновской трубки.

Актом обследования от 29.06.2017 № 35/1 указано на необходимость ремонта томографа с заменой рентгеновской трубки.

В письме от 17.07.2017 № 271 в адрес истца ответчик сослался на несогласие с выставленным ответчиком актом на техническое обслуживание томографа, поскольку технического обслуживания на работающем томографе во втором квартале 2017 года не проводилось, услуга оказано частично ввиду того, что во втором квартале проведена всего лишь диагностика томографа, где был составлен и подписан акта от 14.06.2017 о неисправности и неработоспособности томографа, а также акт от 29.06.2017 о необходимости замены рентгеновской трубки. Просил выставить акт в соответствии с оказанными услугами.

В акте обследования от 30.11.2017 №64 сторонами зафиксировано, что после включения аппарата отсутствует загрузка программного обеспечения управляющего компьютера, для восстановления работоспособности системы управления требуется ремонт с заменой вышедших из строя плат блока реконструкции, для восстановления работоспособности томографа требуется ремонт с заменой рентгеновской трубки.

Наличие между сторонами спора по оплате оказанных в рамках контракта услуг во втором квартале 2017 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий, установлены в ГОСТ Р 57501-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок", в пункте 3.8 которого указано: "техническое обслуживание; ТО: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем). Примечание - При проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт".

Таким образом, техническая диагностика является одним из элементов технического обслуживания.

Материалами дела (акты о выполнении ремонта, монтажа, ТО, диагностики, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 14.06.2017, от 29.06.2017, акт обследования от 29.06.2017, письмо ответчика от 17.07.2017 № 271) подтверждено проведение истцом во втором квартале 2017 года технического диагностирования томографа.

Ответчиком не оспаривается, что в ходе технического диагностирования томографа выявлена его неработоспособность вследствие выработки ресурса рентгеновской трубки.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что в стоимость работ по контракту входит замена одной рентгеновской трубки.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что истцом в ходе исполнения контрактом ранее проводилась однократная замена рентгеновской трубки, ответчиком при выявлении неисправности рентгеновской трубки во втором квартале 2017 года исправная рентгеновская трубка истцу предоставлена не была.

Таким образом, невозможность восстановления работоспособности томографа ввиду неисправности рентгеновской трубки не находится в причинно-следственной связи с исполнением истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по техническому обслуживанию томографа во втором квартале 2017 года, а невозможность восстановить работоспособность томографа не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, суду не представлены доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, заявленные ответчиком основания для отказа в уплате предусмотренной договором цены услуг истца судом не установлены.

Ссылка ответчика в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период на обнаружение неисправности плат подлежит отклонению, учитывая длительный период времени с момента окончания спорного периода оказания услуг истцом  (30.06.2017) и обнаружением неисправности плат (30.11.2017). 

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что на момент технического диагностирования томографа в июне 2017 года связь между рабочей станцией и блоком томографа была, что подтверждается записями в акте от 14.06.2017 о диагностике кодов неисправностей.

Доказательств того, что платы были неисправны в период оказания истцом услуг во втором квартале 2017 года либо их неисправность явилась следствием ненадлежащего оказания услуг истцом в дело не представлено.

В такой ситуации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявление истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 081 рубль 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.03.2019 №123.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 248023, Россия, 

<

...>) 654 062 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек долга и 16 081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин