ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18045/2016

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу №А12-18045/2016 (судья Е.В. Пономарева) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403429961) 

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда– ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 №68, выданной сроком на три года

Администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от 16.08.2017 №05-ИД/110, выданной сроком на три года

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее-  ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432, о признании недействительными постановлений администрации Волгограда от 04.03.2016 № 325, 327 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков для эксплуатации строений торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, торговый павильон 1 -2, кадастровый номер 34:34:04:00 00 00:001570:000000, общей площадью 160 квадратных метров и павильона-кафе из двухслойных утепленных металлических панелей, расположенного по адресу: Волгоград, станция Волгоград - 1, на Привокзальной площади, павильон - кафе 3-4; об обязании администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить договоры аренды земельных участков для эксплуатации строений торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, торговый павильон 1 -2, кадастровый номер 34:34:04:00 00 00:001570:000000, и павильона - кафе из двухслойных утепленных металлических панелей, расположенного по адресу: Волгоград, станция Волгоград - 1, на Привокзальной площади, павильон - кафе 3-4.

Определением от 21.09.2017 суд в порядке правопреемства произвел процессуальную замену департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что администрацией Волгоград и ФИО5 заключен договор от 07.10.2002 № 4476 аренды земельного участка площадью 191,5 квадратных метра с кадастровым номером 34:34:040037:12, с разрешенным использованием: для эксплуатации одноэтажного строения торгового павильона № 1-2, расположенного по адресу: Центральный район, Привокзальная площадь,  сроком до 06.12.2003.  В  соответствии с постановлением администрации Волгограда от 03.03.2003 № 225 срок договора продлен до 03.03.2013.

Впоследствии в порядке правопреемства полномочия арендатора по указанному договору стала осуществлять ФИО2, которой и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области подписано дополнительное соглашение №1 от 06.09.2013 к договору аренды земельного участка от 07.10.2002 №4476 об установлении срока аренды соответствующего земельного участка до 26.04.2018.

На основании постановления администрации Волгограда от 06.12.2000 № 1589 администрацией Волгограда и ФИО6 заключен договор от 29.12.2000 № 3432 аренды земельного участка № 1 площадью 143,2 квадратных метра для эксплуатации 1/2 торгового павильона № 3-4, земельного участка № 2 площадью 190,4 квадратных метра для эксплуатации торгового павильона № 5-6, расположенных по адресу: Центральный район, Привокзальная площадь, сроком на три года. Впоследствии полномочия арендатора в связи с приобретением права собственности на торговый павильон по указанному договору стала осуществлять ФИО2 ФИО2 и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области подписано дополнительное соглашение №1 от 12.07.2013 к договору аренды земельного участка от 29.12.2000 №3432 об установлении срока аренды земельного участка до 12.12.2017.

Уведомлениями от 11.12.2015 № 24353 и 24354 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от договоров аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432. Указанные уведомления получены ФИО2 18.12.2015.

ФИО2 обратилась 28.12.2015 в администрацию Волгограда с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040037:12 площадью 210 квадратных метров из земель населенных пунктов для эксплуатации строения торгового павильона № 1 -2 по адресу: Волгоград, площадь Привокзальная и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040037:7 площадью 286 квадратных метров из земель населенных пунктов для эксплуатации строения павильона - кафе из двухслойных утепленных металлических панелей по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, станция Волгоград -1 (павильон - кафе 3-4).

Постановлением администрации Волгограда от 04.03.2016 № 325 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым   номером   34:34:040037:12   площадью   210   квадратных   метров     для эксплуатации строения торгового павильона № 1 -2 по адресу: Волгоград, Центральный район, площадь Привокзальная.

Основанием для отказа послужило расположение на земельном участке нестационарного объекта - право на которое не подтверждено, наличие документации по планировке территории, в соответствии с которой земельный участок предназначен для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры согласно постановлению администрации Волгограда от 06 апреля 2015 года № 451 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей им.Пархоменко, улицей Хиросимы, улицей Коммунистическая, улицей Голубинская в Центральном районе Волгограда».

Постановлением администрации Волгограда от 04.03.2016 № 327 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34634:040037:7 площадью 286 квадратных метров для эксплуатации строения павильона - кафе по адресу: Волгоград, Центральный район, площадь Привокзальная.

Основанием для отказа послужило наличие документации по планировке территории, в соответствии с которой земельный участок предназначен для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (отстойно-разворотная площадка для городского и междугороднего автотранспорта в непосредственной близости от интермодального комплекса, включающего в себя объекты технологии железнодорожного транспорта, остановочные пункты с платформами для высадки/посадки пассажиров с внутригородских и междугородних автобусных маршрутов, кассы и автоматы по продаже билетов и т.д) согласно постановлению администрации Волгограда от 06 апреля 2015 года № 451 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей им.Пархоменко, улицей Хиросимы, улицей Коммунистическая, улицей Голубинская в Центральном районе Волгограда».

Указав на незаконность односторонних отказов от исполнения договоров аренды, а также принятых администрацией Волгограда постановлений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления администрации Волгограда от 04.03.2016 № 325, 327, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка только в случае заключения такого договора на определенный срок.

В рассматриваемом случае договоры аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432 считаются продленными на неопределенный срок, в связи с чем положения пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3. договоров аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432 предусмотрено, что если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договоров аренды департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил предпринимателя об отказе от договоров аренды от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432 (уведомления от 11.12.2015 № 24353, 24354 получены предпринимателем 18.12.2015).

Факт получения данных уведомлений заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения договоров аренды от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432 департаментом соблюден. Действия департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476 и от 29.12.2000 № 3432, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем для реализации указанного права лицо, претендующее на получение земельного участка в аренду, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке в действительности расположены объекты недвижимости с которыми Земельный кодекс Российской Федерации связывает возможность предоставления земельного участка в аренду.

Относительно подписанных между Мингосимуществом Волгоградской области и заявителем дополнительных соглашений к договорам аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены положения земельного законодательства, регулирующие порядок заключения договоров аренды земельных участков, для целей не связанных со строительством, а именно ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашений).

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Между тем, надлежащего разрешения на строительство объектов в качестве недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивались земельные участки арендаторам земельных участков не выдавалось, земельные участки для осуществления строительства не отводились, акт о вводе объектов в эксплуатацию администрацией Волгограда не утверждались.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу N А12-31525/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, которым признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках.

Судом установлено, что торговые павильоны, расположенные на Привокзальной площади, под эксплуатацию которых испрашиваются земельные участки, не являются объектами недвижимого имущества, так как отсутствует прочная связь их с землей и их перемещение возможно без причинения ущерба.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что, поскольку заявитель не является собственником объектов недвижимого имущества, под эксплуатацию которых испрашиваются земельные участки, то постановления администрации Волгограда от 04.03.2016 № 327 и от 04.03.2016 №325 об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без торгов являются законными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу №А12-18045/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                                                                                                                    А.В. Смирников