АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9526/2023

г. Астрахань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга сумме 193.200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2024 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.09.2024 года (участвует с использованием системы веб-конференции)

 

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 426.300 руб.

 

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 193.200 руб. 

 

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.   

 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.   

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

            Как  следует из материалов дела,  согласно страховому полису № 8948/21/171/2862 от 20.12.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции от 21.12.2020 года) (далее - Правила страхования КАСКО) заключили договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «Zhong Tong», государственный номер 

<

***>, по страховом рискам - повреждение застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО со сроком действия с 20.12.2021 года по 19.12.2022 года (далее – договор КАСКО).

 

12.09.2022 года  в 06 час. 30 мин., по адресу: г.Сочи Лазаревский, ФАД Джугба-Сочи, 116 км.+ 900 Мет, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ««Zhong Tong»», регистрационный знак 

<

***> - идентификационный номер (VIN) 

<

***> получило механические повреждения.

 

11.10.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов, предоставив свое транспортное средство на осмотр.

 

22.11.2022 года истец  направил ответчику заявление о прибытии на осмотр транспортного средства независимым экспертом для проведения фиксации повреждений путем составления акта осмотра и проведения фото/видеосъемки, но на осмотр ответчик не явился.

 

23.12.2022 года истец обращался в страховую компанию с заявлениями, в которых просил отремонтировать автомобиль, но данные заявления были оставлены без удовлетворения. 

 

Согласно пункту 10.6 страхового полиса в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем по фактически произведенным затратам.

 

Фактически произведенные затраты истца составили 556.600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №289 и квитанцией об оплате. 

 

30 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена копия заказ-наряда №289 на ремонт транспортного средства марки «Zhong Tong», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также копия квитанции №289 от 26 января 2023 года к заказ-наряду №289, подтверждающая оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства «Zhong Tong», государственные регистрационные знаки 

<

***>, стоимость проведения которых составила 556 600 рублей

 

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме 130.300 руб. 

 

            Ответчик выплату истцу в сумме 426.300 руб. (556 600 - 130.300) не произвел.

 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 426.300 руб. 

 

Для целей выяснения обстоятельств, связанных с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Zhong Tong», государственный регистрационный знак 

<

***> судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

 

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 

            1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Зонг Тонг», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 года по адресу: г.Сочи Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м)

- Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  марки «Зонг Тонг», государственный регистрационный знак 

<

***>?

 

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

 

            Ответ на вопрос 1.

 

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zhong Tong» LCK6127H государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 года по адресу: г.Сочи Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м, без учета замены лобового стекла, составляет:  - без учета износа заменяемых деталей в сумме 373.500 руб. с учетом износа заменяемых деталей в сумме 283.077 руб.

 

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zhong Tong» LCK6127H государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 года по адресу: г.Сочи Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м, с учета замены лобового стекла, составляет:  - без учета износа заменяемых деталей в сумме 549.246 руб. с учетом износа заменяемых деталей в сумме 370.950 руб.

 

            Ответ на вопрос 2. 

 

            Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zhong Tong» LCK6127H государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 556.600 руб.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 193.200 руб.

 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

 

            Суд, изучив заключение судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не нашел, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. 

 

Согласно Договору КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 50.000 рублей.

 

В соответствии с пунктом 2.15.2 Правил КАСКО при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса).

 

            Согласно пункту 11.6. Правил страхования КАСКО по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: 

            а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; 

            Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

            Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, не застрахованного как ДО, не относящегося к легкосъемному ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов. 

 

            В соответствии с пунктом 11.7. Правил страхования КАСКО определения размера убытка по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

            а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; 

            б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

            в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если Застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт Застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). 

            г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. 

            Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

            В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подпунктам «а», «б» пункта 11.7 настоящего Приложения к Правилам Правил.

 

            Согласно пункту 11.8. Правил страхования КАСКО расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

            Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.7 настоящего Приложения производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

 

            Таким образом, по условиям договора страхования при расчете стоимости восстановительного ремонта Застрахованного ТС: 

            - применяются средние сложившиеся цены на ремонтные работы, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (Астраханская область); 

            - стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; 

            - расчет производится на дату наступления страхового случая (12.09.2022 года).

 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

            Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения составляет 323.500 руб. (с учетом франщизы).

 

            Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130.300 руб. 

 

 

            Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и в обоснование которых истец представил соответствующие доказательства, ответчик суду не представил.

 

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

            В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 года, заключенный  иску индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2.

 

            Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.09.2022 года  № 25.

 

Заявленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

 

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

 

            В таком случае, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

 

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Фактический объем оказанных заявителю услуг соотносится с условиями договора на оказание юридических услуг. 

 

Несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не исполнил обязательства по спорному договору, тем самым вынудив истца обратиться к помощи профессионального юриста и нести расходы на оплату соответствующих юридических услуг. 

 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

 

            Доводы ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом в силу следующего. 

 

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

            Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 

            Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы (с учетом проведения по ходатайству истца судебной экспертизы), подготовке возражений на отзыв и ходатайства ответчика, участию представителя истца в 6 судебных заседаниях.

 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

 

            Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу. 

 

            Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

 

            Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде. 

 

            Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

 

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, суд считает, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 50.000 руб. является разумной.

 

            Явной неразумности в произведенных истцом расходах на оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд не усматривает.

 

При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)    269.996 руб., из которых 193.200 руб. – сумма долга, 6.796 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 20.000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.730 руб., перечисленную по платежному поручению от «06» октября 2023 года № 394102.

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 01.03.2024 года № 42.

 

             Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 5.000 руб., в возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 01.03.2024 года № 42.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников