АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-122624/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа  

Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш  дом»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 40 000 рублей. Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Заявитель ссылается на  недоказанность стоимости выполненных работ, необоснованность размера  заявленного требования, оспаривает выводы суда о немотивированном  отказе от подписания актов выполненных работ; утверждает о наличии  оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общем порядке  искового производства; указывает на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора и ненадлежащее судебное извещение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  

286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводами.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.12.2020   № 2211, по условиям которого истец обязуется осуществить частичную  замену кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Москва 1-я  Мелитопольская, д. 8В, согласно требований предъявленным к работам,  видам и объемам также другие условия согласно технического задания,  дефектной ведомостью, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы  и материалы.  

Общая стоимость работ и материалов составляет 1 650 200 рублей. 

В процессе исполнения договора объем работ был уменьшен и общая  стоимость работ и материалов составила 592 895 рублей.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик  принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом и принятых  без замечаний работ не исполнил, задолженность составила 40 000 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения  работ, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения и объем  

выполненных работ, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та,  которая указана истцом, ненадлежащего качества, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном размере. Удовлетворяя требование о взыскании  расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суды исходили из  разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных  представителями заявителя, количеством подготовленных документов по  делу, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, уровня сложности  спора, отсутствия необходимости для углубленного изучения какого-либо  законодательного акта либо отрасли права при наличии обширной судебной  практики, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ  установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно абзацу второму которого односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Установив, что мотивы для отказа в приемке работ  являются  

необоснованными, так как качество и стоимость работ, указанных в акте, не  оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было,  суды пришли к выводу, что работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем судебном извещении  были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как  противоречащие материалам дела. При этом судом установлено и следует из  материалов дела, что копия определения суда от 17.06.2022 о  принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  направлена по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д. 8В, кв. 1 (л.д.  46). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. ), договоре подряда №  2211 от 05.12.2020 (л.д. 5-13), сведениях, внесенных в Единый  государственный реестр юридических лиц (л.д. 39).  Данное почтовое отправление 14579172737807 возвращено отправителя из-за истечения срока хранения (л.д. 50-51).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью  исследования доказательств по делу, подлежит отклонению. Данный довод  был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана  соответствующая оценка. Наличие возражений стороны против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем  обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению  по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного  производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в  каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность  применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в  удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий  суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Судами  установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление  содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Кодекса признаки, при  наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса,  отсутствуют.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно обоснованности заявленного требования, размера  задолженности, отказа от приемки работ, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу № А40-122624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна