Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12025/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 17  по Новосибирской области, ФНС России) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Посевнинский завод спецтехники», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: ФИО2; конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); представитель ФНС России – ФИО4 по доверенности от 19.05.2023 № 113.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также просил взыскать с Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области в свою пользу 86 658,67 руб., из них 60 000 руб. – вознаграждение и 26 658 руб. – расходы по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 384 000 руб., ФИО5 482 593 руб., ФИО6              18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о распределении расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника – МИФНС № 17 по Новосибирской области.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (уменьшил) размер своего вознаграждения, заявленного ко взысканию с ответчика до суммы 23 827,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела № А45-12025/2019 удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы - 23 827,72 руб., ФИО2 - 384 000 руб., ФИО5 - 482 593 руб., ФИО6 - 18 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 в части привлеченных специалистов, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий, привлекая специалистов, необоснованно исходил из того, что реализуемого имущества должника будет достаточно для оплаты их труда; суды не дали оценку доводу ответчика о том, что лица, принятые на работу по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, являются специалистами, обеспечивающими деятельность конкурсного управляющего, их привлечение должно осуществляться с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО2, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 11.04.2019. В дальнейшем определением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением того же суда от 16.12.2022 конкурсное производство завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: бухгалтерские услуги - ФИО5, юридические услуги - ИП ФИО2, услуги по сдаче документов в архив - ФИО7 Со всеми специалистами заключены соответствующие договоры оказанных услуг.

Между обществом «Посевнинский завод спецтехники» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в связи со значительным объемом работы.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 384 000 руб., ежемесячная стоимость 32 000 руб. в течение 12 месяцев.

29.09.2020 заключен договор оказания бухгалтерских услуг с ФИО5 Указанный договор неоднократно продлялся дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Ежемесячная цена договора при заключении составила 18 800 руб. с 29.09.2020 по 28.01.2022; с 28.01.2022 по 30.04.2022, 18 270 руб., с 30.04.2022 по 28.11.2022 18 000 руб., с 28.11.2022 по 28.12.2022 6 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила           488 593 руб.

Объем и содержание услуг отражены в актах выполненных работ. Обоснованность привлечения специалиста-бухгалтера подтверждается определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу о банкротстве.

23.07.2020 заключен договор об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 на сумму 18 000 руб. Обязанность конкурсного управляющего по сдаче документов в архив установлена. В обязанности привлеченного специалиста входила подготовка и сдача документов в архивную службу Черепановского района. О надлежащим исполнении договора подготовки и сдачи документов свидетельствуют акты сдачи документов №№ 1, 2 от 08.12.2020. Об оказанных услугах сторонами подписан акт выполненных работ от 29.04.2021.

Определением суда от 16.12.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты расходов арбитражному управляющему и привлеченных им специалистов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Специалисты привлечены к участию в настоящем обособленном споре, поддержали заявление арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из права конкурсного управляющего и привлеченных им лиц на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановлении № 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отнесли на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве суммы расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Судами детально проанализирована деятельность привлеченных специалистов, объем работы и соразмерность оплаты ФИО6 (архив), ФИО5 (бухгалтер) и ФИО2.(юрист).

При разрешении спора учтено, на собрании кредиторов от 31.07.2020 (протокол № 4) конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов ФИО6 и ФИО2, стоимость их деятельности. Уполномоченный орган возражения не заявил.

В отношении бухгалтера ФИО5 имеется определение в рамках дела о банкротстве от 23.05.2022 о привлечении ее в качестве специалиста - бухгалтера. Определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Суды также приняли во внимание, что уполномоченный орган как мажоритарный кредитор контролировал деятельность конкурсного управляющего, в том числе трудоустройство работников и привлеченных специалистов, также принимал Положение о продаже имущества, утверждал начальную цену на торгах.

Довод уполномоченного органа о том, что вывод конкурсного управляющего о достаточности денежных средств должника для оплаты деятельности привлеченных специалистов при наличии обоснованных возражений уполномоченного органа необоснован отклоняется, так как был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил следующие.

Позиция конкурсного управляющего о достаточности имущества подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022, в котором суд делает вывод, что «должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, а именно в настоящее время на открытых торгах реализуется конкурсная масса должника рыночной стоимостью 6 379 900 руб. по отчету об оценке». Заявление об увеличении лимитов подано конкурсным управляющим 28.02.2022, удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 23.05.2022.

До подачи заявления об увеличении лимитов было истребовано имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании имущества от 10.03.2020, получены ТМЦ балансовой стоимостью 6 941 613,23 руб., проведена инвентаризация от 17.09.2021, проведена оценка ТМЦ и дебиторской задолженности. Таким образом, к дате подачи заявления об увеличении лимитов имелось имущество с определенной рыночной стоимостью более 6,3 млн. руб.

В качестве начальной цены продажи указанная сумма была утверждена уполномоченным органом на собрании кредиторов. 18.08.2022 собранием кредиторов (в лице уполномоченного органа) повторно утверждена начальная сумма продажи путем публичного предложения ТМЦ в размере 3 000 388,81 руб., что на один миллион рублей превышала текущую задолженность трех очередей.

Конкурсный управляющий ориентировался на указанную сумму с учетом погашения текущих платежей второй очереди включая налоги, имел основания полагать, что выявленное имущество должника позволит произвести оплату вознаграждения привлеченным специалистам. ФНС России возражений относительно деятельности конкурсного управляющего не заявляла.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли на заявителя по делу о банкротстве расходы на оплату привлеченных специалистов в условиях отсутствия имущества должника, завершения конкурсного производства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А45-12025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1