/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18245/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-26163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «Советская - 39»: Азанова Н.Н., доверенность от 12.01.2018, паспорт; 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Государственной инспекции труда в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Советская - 39»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в привлечении в качестве соответчика

от 09 ноября 2018 года 

по делу № А50-26163/2018, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Советская - 39» (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Государственная инспекция труда в Пермском крае,

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советская - 39» (далее – ТСЖ «Советская - 39», ответчик) о взыскании 1 281 289 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленных в период с марта по май 2018 года тепловой энергии и горячей воды (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), Государственная инспекция труда в Пермском крае.

В судебном заседании 08.11.2018 ТСЖ «Советская - 39» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Центр».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Центр» ответчику отказано.

Ответчик, ТСЖ «Советская - 39», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению апеллянта, без участия в процессе ООО «УК «Центр» в качестве соответчика будут нарушены права и интересы не только ответчика, но и самого истца. 

Заявитель указал, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Центр» заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом № 9 по ул.Газеты Звезда, в который тепловая энергия поступает транзитом через приборы учета дома № 39 по ул.Советская. Объемы тепловой энергии, поступившей в дом № 9 по ул.Газеты Звезда, исключается из объемов поступивших через приборы учета д.39 по ул.Советская. Однако, в акте обследования сетей тепловой энергии и горячего водоснабжения д.39 по ул. Советская от 31.10.2018 ответчиком было зафиксировано, что на часть помещений в жилых квартирах, расположенных на 2 - 5 этажах первого подъезда дома № 9 по ул.Газеты Звезда, пристроенных к дому № 39 по ул.Советская, коммунальные услуги поступают минуя приборы учета, установленные в д № 9 по ул.Газеты Звезда.

Поскольку объемы коммунальных услуг, поставленных в квартиры, находящиеся в пристрое к дому ответчика, не были исключены из объемов потребления ТСЖ «Советская - 39», ответчик полагает, что обязательства по оплате коммунальных платежей лежат на управляющей компании, которая и должна выступать ответчиком (соответчиком) в части оплаты этих услуг. Объемы тепловой энергии и горячей воды по спорным площадям должны быть исключены из объемов ТСЖ «Советская-39», т.к. данные услуги ответчику не поставлялись.

Договорные отношения между ТСЖ «Советская - 39» и ООО «УК «Центр» отсутствуют. Объем тепловой энергии, приходящийся на площадь жилого дома № 9 по ул.Газеты Звезда, пристроенных к дому № 39 по ул.Советская, и подлежащий исключению из объемов потребления ответчика, возможно рассчитать без участия в процессе ООО «УК «Центр» в качестве соответчика. Однако объемы потребленной горячей воды без участия ООО «УК «Центр» не установить, т.к. индивидуальные приборы учета установлены у жильцов дома № 9 по ул.Газеты Звезда.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2018 на доводах жлобы настаивал, просил определение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения о вводе пристроя (жилые помещения площадью 141,5 кв.м.), копии акта обследования, составленного совместно с ООО «УК «Центр».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В суд первой инстанции дополнительные документы не представлялись, предметом исследования не являлись, ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к участию в деле ООО «УК «Центр» в качестве соответчика мотивировано ТСЖ «Советская - 39» тем, что объемы и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поступающих в дом № 9 по ул.Газеты Звезда транзитом через дом № 39 по ул.Советская подлежат исключению из размера требований, предъявленных истцом к ТСЖ «Советская - 39»; ООО УК «Центр» не в полном объеме оплачивает тепловую энергию и горячую воду, потребленную жителями дома № 9 по ул.Газеты Звезда, часть потребленных жителями этого дома ресурсов вынуждено оплачивать ТСЖ «Советская - 39». 

Учитывая, что истец возражал против привлечения ООО «УК «Центр» в качестве соответчика по данному делу, суд первой инстанции признав, что правовые основания для привлечения ООО «УК «Центр» в качестве соответчика отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Советская - 39».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцом предъявлены самостоятельные требования к ТСЖ «Советская - 39».

Предметом спора не являются общие права и обязанности ТСЖ «Советская - 39» и ООО «УК «Центр».

Истец в судебном заседании возражал относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Следует отметить, что преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, а также отражено в части 5 статьи 46 АПК РФ. 

Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также то, что в данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, рассмотрение данного дела возможно без привлечения другого лица в качестве соответчика, ООО «УК «Центр» участвует в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения ООО «УК «Центр» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Советская - 39».

Доводы ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-26163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский