ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2754/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-2754/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании 61 924 руб. 43 коп. долга, 6 366 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 28.06.2017 и с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга, 62 руб. почтовых расходов, 3169 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска, принятых судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 948 руб. 28 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 2571 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 28.06.2017, 26 руб. 18 коп. почтовых расходов, 1141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за декабрь 2016 года 25 948 руб. 28коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов судом отказано.

Общество с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет ответчика, принятый судом, не учитывает площадь всех помещений жилых домов, входящих в состав общего имущества этих домов.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                          АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора общество (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

 Ссылаясь на то, что управляющая компания не оплатила стоимость ресурсов, поставленных обществом в жилые дома в декабре 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск  в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электроэнергии в жилые дома судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела (ведомостью электропотребления, счетом-фактурой от 31.12.2016 № 12-0-0001070/16)  и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что расчет электрической энергии, поставленной в том числе в жилые дома № 31/3, 31/1 и 25/1, расположенные на ул.Воронина, жилые дома № 279, 273/2, расположенные на пр.Ленинградский и жилой дом № 19, расположенный на                     ул. Почтовый Тракт, следует производить по нормативу, утвержденному постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (далее - Постановление № 9-пн). 

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются площади помещений, которую следует учитывать при расчете стоимости энергопотребления по нормативу, утвержденному Постановлением № 9-пн. 

Как усматривается в материалах дела, ответчик при составлении расчетов и при определении площади мест общего пользования руководствовался сведениями, содержащимися в технических паспортах, составленных на жилые дома.

Расчет управляющий компании правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 (далее – Письмо от 22.11.2012) разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

С учетом положений пункта 3 Правил № 354, которым предусмотрено, что разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Письмо от 22.11.2012 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, управляющей компаний правомерно на основании вышеприведенных положений и сведений, содержащихся в технических паспортах, определена площадь мест общего пользования.

Податель жалобы ссылается на то, что в технических паспортах указана лишь уборочная площадь лестничных клеток, а документально подтвержденная информация о площадях общего имущества домов отсутствует. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные дома относятся к многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Сведений о том, что в этих домах имеются какие-либо иные помещения (в том числе подвальные, чердачные помещения, технические подполья), входящие в состав общего имущества указанных домов и в которые осуществляется поставка электроэнергии, общество не представило.

Следовательно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как предположительные и документально не подтвержденные.  

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании                          с ответчика 25 948 руб. 28 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В удовлетворении иска о взыскании остальной части основного долга отказано обоснованно. 

Также истец просил взыскать с ответчика 6366 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 28.06.2017 и с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки в том числе на предмет соответствия ее размера вышеприведенным требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом суммы основного долга, подлежащего уплате, размер которого установлен при рассмотрении настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 2571 руб. 76 коп., начисленная за период с 17.01.2017 по 28.06.2017.

Каких-либо доводов относительно размера неустойки сторонами не заявлено.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.  

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Расходы общества, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику (копии искового заявления), документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества, рассчитан судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом каких-либо доводов относительно размера и порядка определения судебных расходов, подлежащих взысканию с управляющей компании, сторонами не заявлено.   

  Судом первой инстанции с ответчика в пользу общества взысканы почтовые расходы истца в сумме 26 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1141 руб. В удовлетворении требований о взыскании  остальной части судебных расходов отказано правомерно.  

  Следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                  2017 года по делу № А05-2754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко