ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25751/23-118-212

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к НАО «Финансовые системы» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженного в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу изъятого предмета лизинга

при участии

от истца: И.А. Дмитрищук по дов. от 20.01.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 9 от 18.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к НАО «Финансовые системы» о признании недействительным одностороннего отказа НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженного в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу изъятого предмета лизинга.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: о признании недействительным одностороннего отказа НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженного в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359; о взыскании убытков в размере 2 295 443 руб. 49 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Финансовые системы»  (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №00000570/7 от 22.07.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство Микроавтобус Peugeot Traveller 2020 г.в. сроком на три года.

13.10.2022 лизингополучателем получено уведомление о расторжении договора лизинга №359, согласно которому задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 13.10.2022 составила 169 306,27 руб. Предмет лизинга изъят лизингодателем 13.10.2022.

В то же время по состоянию на 13.10.2022 фактический размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам составлял 81 450,93 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно отчету № 110-ТС-1022 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества (PEUGEOT TRAVELLER, VIN: 

<

***>) составляет 3 218 000 руб.

Стоимость реализации изъятого предмета лизинга по договору комиссии – 2 086 000 руб. Таким образом, задолженность составила 2,5% от среднерыночной стоимости имущества согласно заключению специалиста и 3,9% от стоимости его реализации ответчиком.

Период просрочки лизингового платежа составил 21 календарный день, задолженность погашена 17.10.2022.

Истец полагает, что одностороннее расторжение договора лизинга противоречит закону, и фактически является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

Кроме того, согласно п. 11.4., 11.4.3 Общих условий предоставления имущества в лизинг, являющихся частью заключенного договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучателем не перечислены лизинговые платежи и иные платежи по договору в сроки, определенные договором, и если при этом лизингодатель не может по не зависящим от него причинам списать сумму задолженности с расчетного счета лизингополучателя в бесспорном порядке и сумма задолженности при этом превышает 100 000 руб.

Пункт же 7.2 договора лизинга устанавливает не право лизингодателя на отказ от договора, а право последнего изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя при наличии задолженности по внесению лизингового платежа на срок более 14 дней.

Таким образом, ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от договора и реализации предмета лизинга третьим лицам ни в силу договора, ни в силу закона.

В п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их 23 совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды (недополученного дохода) ИП ФИО2 в результате одностороннего отказа НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 года №00000570/7 и изъятия транспортного средства Peugeot TRAVELLER 2020 с 13.10.2022 по 21.07.2025 и невозможности дальнейшего исполнения договора лизинга в связи с продажей предмета лизинга ответчиком составил 2 295 443,49 руб.

Указанная сумма подтверждается заключением независимого финансового специалиста ФИО4, произведенным согласно предписаниям актуальных законодательных актов, справочно-нормативных материалов и иных источников, исходя из срока полезного использования предмета лизинга и размера предполагаемой прибыли от использования предмета лизинга в деятельности истца с учетом заключенных ею государственных контрактов в сфере транспорта, позволявших использование в целях их исполнения изъятого ТС.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что лизингодатель заявил отказ от договора лизинга на законных основаниях, в соответствии с условиями договора лизинга.

НАО «Финансовые системы» указывает, что лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга в части своевременности внесения лизинговых платежей, а также не произвел оплату страховой премии, за что ответчиком начислена неустойка в порядке п. 7.2. Общих условий в размере 64 255,89 руб. и п. 8.4.5. Общих условий в размере 1 670 700,54 руб. Соответственно, сумма задолженности лизингополучателя, с учетом просрочки оплаты лизинговых платежей, а также начисленной неустойки, на момент расторжения договора лизинга составляла 1 947 506,81, в т.ч.: основной долг – 276 806,27 руб., неустойка – 1 670 700,54 руб. Таким образом, допущенное лизингополучателем нарушения является значительным (более 5% неисполненных обязательств от стоимости предмета лизинга)

Также ответчик указывает, что неисполнение принятых на себя обязательств лизингополучателем влечет наступление существенных негативных событий для лизингодателя, выраженных в необходимости оплате штрафных санкций перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору невозобновляемой кредитной линии № 496021/НКЛ-40 от 08.06.2021.

НАО «Финансовые системы» ссылается на то, что лизингополучателем также нарушались обязательства по предоставлению лизингодателю документов, подтверждающих прохождение обязательного технического осмотра, а также фотографии предмета лизинга раз в месяц.

Истец допустил наложение запретов на регистрационные действия на предмет лизинга, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности лизингополучателя.

Учитывая, что ответчик не признает незаконность своих действий в отношении истца, требования о взыскании убытков лизинговая компания также считает не подлежащими удовлетворению.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Из уведомления от 13.10.2022 №359 о расторжении договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7 буквально следует, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя о следующих нарушениях: неоплата образовавшейся задолженности в размере 169 306,27 руб., а также неустойки в размере 21 595,44 руб. При этом в качестве основания для расторжения договора лизинга ответчик ссылается на п.6.10.3 Общих условий договора, в соответствии с которым лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга при непредставлении соглашения о праве лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя путём предъявления инкассового поручения.

Таким образом, уведомление от 13.10.2022 №359 о расторжении договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7 является односторонней сделкой с определением конкретных оснований расторжения.

Все доводы ответчика, касающиеся иных оснований расторжения договора лизинга, предусмотренных Общими условиями, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изложенные ответчиком в отзыве и дополнительных пояснениях иные основания расторжения истцу не заявлялись в оспариваемом уведомлении.

При этом, вопрос о необходимости представления истцом соглашение о бесспорном списании денежных средств со стороны ответчика до момента его отказа от договора лизинга не поднимался, платежи длительное время принимались без возражений и указания на необходимость предоставить соглашения с банками для сохранения договора в силе.

Уведомление о расторжении договора лизинга по указанному основанию направлено ответчиком в адрес истца по истечении 2 лет исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении лизингодателем своими правами.

Кроме того, истец в ответе на уведомление о расторжении договора выразил готовность предоставить соответствующие соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для расторжения договора лизинга у ответчика на основании  п.6.10.3 Общих условий договора не имелось.

Кроме того, ответчик не требовал от истца компенсации расходов на страхование предмета лизинга в срок до 13.10.2022, согласно проекту дополнительного соглашения об изменении графика платежей, направленному истцу 05.10.2022, расходы на страхование предмета лизинга подлежали распределению в составе последующих лизинговых платежей, начиная с платежа № 27 (к уплате 22.10.2022).

Также по состоянию на 13.10.2022 ответчик не заявлял требования об оплате неустойки в размере, рассчитанном им в отзыве, указав на наличие задолженности по неустойке в размере 21 595,44 руб. в уведомлении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженный в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359, является недействительным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды несостоятельны.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта размера упущенной выгоды истцом представлено заключение от 16.08.2023, составленное независимым финансовым специалистом ФИО4. Вопреки доводам ответчика, в данном случае указанный документ является не заключением эксперта в порядке ст.86 АПК РФ, а заключением специалиста, в связи с чем требование об отобрании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является несостоятельным.

Указанное заключение выполнено для определения размера убытков истца.

Доводы ответчика о том, что при подготовке указанного заключения использованы материалы и документы (государственные контракты), заключенные истцом как в период действия договора лизинга, так и после его расторжения, что очевидно свидетельствует об искажении фактических обстоятельств, не обоснованы, поскольку отказ НАО «Финансовые системы» от договора лизинга, выраженный в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359, является незаконным. Расчет произведён специалистом с учетом того, что при отсутствии со стороны лизингодателя действий, выраженных в расторжении договора и изъятия предмета лизинга, истец мог бы претендовать на заявленную сумму 2 295 443 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженный в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359.

Взыскать с НАО «Финансовые системы» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 2 295 443 руб. 49 коп. убытков и государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с НАО «Финансовые системы» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 477 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова