ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70816/2019

Дело № А40-185929/17

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 185929/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» и взыскании денежных средств в размере 492.355.597 рублей 89 копеек,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ЛагодаИнтранс», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по дов.от 18.06.2019,

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 27.11.2017.

от ФИО2 - ФИО4 по дов.от 23.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Фирма «ЛагодаИнтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №268. 

17.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 492.336.515 рублей 15 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» и взыскании денежных средств в размере 492.355.597 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным определением ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 492.355.597 рублей 89 копеек (с учетом уточнения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также ответчика ФИО1 – по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Фирма «Лагода-Интранс», а также контролирующим должника лицом, к его компетенции отнесено совершение всех действий от лица «ООО «Фирма «Лагода-Интранс» при осуществлении взаимоотношений с организациями-партерами. Таким образом, ФИО1 имел право подписи в платежных документах «ООО «Фирма «Лагода-Интранс». Из изложенного следует, что он имел возможность и фактически определял действия Должника, и что именно в результате его деятельности наступило банкротство «ООО «Фирма «Лагода-Интранс». Данные о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе Должника, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, до момента введения процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как указывал кредитор, в данном случае, являясь учредителем ООО «МТМоторс+», ФИО2 имела возможность определять действия Общества, а значит, заключение Соглашения о переводе долга между Должником и ООО «МТ-Моторс+», было инициировано ФИО2 в том числе. 

Кроме того, кредитор считает, что ФИО2 имела фактическую возможность определять действия должника, являясь аффилированным лицом с ФИО1 

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности являются: ФИО1 (подпункт 1 п.2. ст. 61.1, ст. 61.12 Закона о банкротстве); ФИО2 (подпункт 1 п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, в период образования задолженности перед кредиторами и в предшествующий период Должником заключены следующие сделки (в т.ч. с кредиторами), значительно ухудшившие в последующем положение Должника: 

1.Договоры займа (расписки) от 20.09.2013, 30.09.2013, заключенные с ФИО6 на общую сумму 2 499 700 долларов США; 23.10.2015 в адрес Должника было направлено требование о возврате денежных средств. 

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №2-3294/16 задолженность с Должника взысканы в полном объеме. 

Таким образом, срок исполнения по данному обязательству наступил в 2015, и уже тогда Должник не мог исполнить обязательства по погашению задолженности. 

Соглашение о переводе долга от 19.11.2013 на сумму 2.282.865 долларов США, заключенное между ООО «МТ-Моторс+» и должником (к должнику перешли обязательства ООО «МТ-Моторс+» по договорам беспроцентного займа от 05.09.2013№94, от 18.09.2013 №96, от 03.10.2013 №97, заключенным с ФИО2). 

Кредитор ссылался на то, что целесообразность заключения указанного Соглашения не обоснована, принимая во внимание, что на момент его заключения Должник уже имел значительный размер обязательств, как минимум, перед ФИО6 

Кроме того, данная сделка была совершена без достаточного встречного исполнения, то есть Должник принял на себя обязательства, не получив встречного исполнения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает сделку, совершенную между ООО «МТ-Моторс+» и ФИО2 недействительной (притворной, с целью прикрыть финансирование бизнеса) по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «МТ-Моторс+» на момент заключения Соглашения о переводе долга (цессии) от 19.11.2013 генеральным директором ООО «МТ-Моторс+» являлся ФИО1, единственным учредителем являлась ФИО2. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанного соглашения о переводе долга (цессии) Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фирма «Лагода-Интранс» являлся также ФИО1. 

Кроме того, кредитор считает, что ФИО1 является супругом ФИО2, однако, какие-либо документы в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены. 

Кредитор указывал, что из анализа ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции» можно прийти к выводу о том, что в вышеуказанном случае компании ООО «МТ-Моторс+», ФИО2 и ФИО1 входят в одну группу с ООО «Фирма «Лагода-Интранс», а ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фирма «Лагода-Интрас». Таким образом, сделка о переводе долга первоначально носила характер убыточной для Должника. 

01.01.2016 наступил срок исполнения обязательств Должником на основании Соглашения о переводе долга (по Договорам займа, заключенным ООО «МТ-Моторс+» и ФИО2). 

Должником обязательства исполнены не были. 

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 30.11.2017 №б/н, заключенный с ФИО7 на сумму 1 243 134,79 руб. должником также не исполнены. 

Указанные сделки, по мнению заявителя, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. 

Кроме того, заявителем указано на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из заявления, кредитор ссылается на то, что осуществляемая деятельность должником в 2015 и 2017гг. убыточна, в 2016 зафиксирован низкий размер чистой прибыли, что указано в финансовом анализе деятельности должника. 

01.01.2016 наступил срок исполнения обязательств Должником на основании Соглашения о переводе долга (по Договорам займа, заключенным ООО «МТ-Моторс+» и ФИО2). 

Кредитор полагает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после наступления срок исполнения обязательств – 01.01.2016. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора необоснованным в полном объеме, исходя из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, ООО «Фирма «ЛАГОДАИНТРАНС» владела зданием, располагающимся по адресу 

<

...>, общей площадью 1711 кв.м. с 1999 года и на протяжении всего последующего времени Должник развивал бизнес по продаже автомобилей, в связи с чем, бизнес успешно развивался, что позволило в итоге заключить дилерское соглашение с КИА МОТОРС и стать одним из лидеров по городу Москве по продаже автотранспортных средств. 

В связи с вышеизложенным генеральным директором ФИО1 в целях развития бизнеса были заключены два договора займа с ФИО6 от 20.09.2013 и 30.09.2013 года, согласно которым Должник получил от ФИО6 вышеуказанные денежные средств взаймы без указания даты возврата долга. 

13 января 2015 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

13 февраля 2015 года открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 

Наследниками по закону, в том числе имущественных прав, возникших на основании договоров займа являются супруга ФИО8 - доля в праве ¾, и дочь ФИО9, доля в праве 1/4, что подтверждается справкой нотариуса, свидетельствами о праве на наследство по закону. 

23 октября 2015 года ФИО8 в адрес Должника направлено требование о возврате полученных последним в долг денежных средств. 

По договоренности у ФИО1 и ФИО6, возвращаться деньги по займам будут по возможности, однако, ФИО6 умер и после вступление в права наследования ФИО8 займы были истребованы к выплате. 

25.09.2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2017 года) был заключен договор об открытии кредитной линии № 41-15 между Должником и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и 12.10.2016 года заключен договор об открытии кредитной линии № 52-16 между Должником и Банком Солидарность на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. 

Таким образом, Должник в период с 2015 года по 2017 год проверялся Банком на платежеспособность финансовыми аналитиками Банка и службой безопасности. 

Тем не менее, на основании договора страхования № РН01-160002049 от 31.03.2016 года заключенного между Должником и СК Альянс на территории страхования по адресу 

<

...> произошел страховой случай по страховому риску «Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества» согласно главе 5 Договора страхования, а именно, произошло два поджога застрахованного имущества третьими лицами, действия которых были квалифицированы УК РФ, как Хулиганство (ст. 213 УК РФ), что согласуется с п. б) ст. 8 Правил страхования. 

В результате вышеуказанных противоправных действий имуществу должника было нанесено повреждение, приведшее здание дилерского центра KIA Motors в полную непригодность для дальнейшего использования в предпринимательских целях. Большая часть здания находится в аварийном состоянии, присутствует характерный запах пожара. Огнем и от последствий тушения повреждения получили фасад здания, остекление, внутренняя отделка, мебель, техника находящаяся в зоне торгового зала, также получили повреждения различные части здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку, хозяйственный инвентарь, офисная техника, 12 автомобилей, производственное оборудование, находящееся в производственной зоне. 

Согласно главе 4 Договора страхования, общая страховая сумма по договору составляет 633 127 055.00 рублей 00 коп. 

На основании п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора страхования СК Альянс принял на себя обязанности по страхованию трех групп имущества и установил страховые суммы, а именно: 

- Здание (вкл. Внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) застраховано на сумму 581 136 000.00 рублей; 

- Оборудование, машины, мебель, хозинвентарь застрахованы на сумму 12 878 055.00 рублей; 

- Товар на складе и в торговом зале: автомобильные запасные части. 

Страховой случай наступил в период с 27.05.2016 по 02.06.2016 г., в связи с чем, на основании подготовленного Должником сметного расчета была выставлена к оплате необходимая сумма на восстановление застрахованного имущества в размере 199 767 486,71 руб. 

СК Альянс отказало Должнику в выплате страхового возмещения в указанном объеме, в связи с чем, начались судебные тяжбы с сентября 2016 года по август 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований Должника вышеуказанных выплат все долги были бы погашены и банкротство не наступило. 

18.04.2017 года Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены исковые требования Должника о взыскании страхового возмещения, 19.07.2017 года девятым арбитражным апелляционным судом решение оставлено в силе, 25.09.2017 года Арбитражным судом Московского округа решение оставлено без изменения. 

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя по ЮгоВосточному административному округу УФССП России по гор. Москве об окончании исполнительного производства от 31 августа 2017 года и на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по гор. Москве об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2017 года все аресты и запреты сняты, исполнительные производства окончены. 

СК «Альянс» погасила задолженность ООО «Фирма «Лагода-Интранс»перед третьими лицами по Постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по гор. Москве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2017 года. 

Таким образом, ООО «Фирма «Лагода-Интранс» не могла продолжать свою предпринимательскую деятельность и восстановить застрахованное имущество, с учетом, имеющегося кредита в банке, в рамках которого, предметом залога является застрахованное здание, ООО «Фирма «Лагода-Интранс» вынуждено платить проценты за пользование кредитом, неустойки. 

СК «Альянс» не имела права перечислять денежные средства на депозитный счет приставов, зная, что ООО «Фирма «Лагода-Интранс» получило исполнительный лист и предъявило свой исполнительный лист непосредственно в банк, где открыты счета страховой компании. 

09.08.2017 г. ПАО «ВТБ» вернул лист ООО «Фирма «Лагода-Интранс» и указал, на то, что Банк производит перечисление денежных средств на депозитный счет. 

04 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании должника банкротом от ООО «АЛЬДИМ», в связи с чем, впоследствии была возбуждена процедура банкротства. 

Относительно соглашения о переводе долга от 19.11.2013 года на сумму 2 282 865 долларов США, заключенного ООО «МТ-Моторс» и Должником, суд отмечает, что получение займов и перевод долга осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как ООО «МТ-Моторс» передавало не только долги, но и материальные активы в виде автомобилей и иного имущества. 

Заявитель не доказал, что вменяемые ФИО2 и ФИО1 сделки существенно нарушают права кредиторов. 

ФИО1 на протяжении времени с даты пожара в здании автосалона предпринимал меры для восстановления платежеспособности Должника. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинноследственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, временным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ФИО1, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления №53. 

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Однако, как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Из пояснений ФИО1 установлено, что в период возникновения задолженности, на которую ссылается кредитор в обоснование своей позиции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. 

Так, заявителем не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период кредитных договоров, заключенных с целью продолжения хозяйственной деятельности после наступления страхового случая – пожара. 

В спорный период руководителем должника производились текущие выплаты по кредитам, а также расчеты с кредиторами. 

Попытки погасить задолженность, а также выполнение своих обязательств по договорам говорит о надлежащем исполнении своих обязанностей руководителем должника, предполагающего возможность избежать банкротства должника и погашение имеющейся задолженности перед всеми кредиторами. 

В связи с указанным суд посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору, такими как пожар), а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства. 

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчикам, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ФИО1, ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 – на основании стати 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии родственных связей должным образом не подтверждены, соответственно в данной части не могут быть приняты. 

Ссылки заявителя о незаконном характере сделок апелляционным судом также не принимаются, так как судебных актов, свидетельствующих о незаконности указанных сделок заявителем не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 185929/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.