АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2290/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от третьих лиц: ПАО «ДЭК» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023; администрации г.Хабаровска – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2022 №1.1.29-145; ООО «Компания Спецодежда ДВ» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы администрации города Хабаровска, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу №  А73-7499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: администрация города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

об установлении по договору теплоснабжения точки поставки, границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности по системе теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 680000, 

<

...>) об урегулировании разногласий по договору № 3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, установлении точки поставки и границ эксплуатационной ответственности для административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу 

<

...> на наружной стене теплофикационного колодца УТ1 (расположен на ответвлении теплотрассы 621.00/1 (612.12/1) от узла 621.00 (612.12)) по месту врезки теплопроводов, идущих в здание; об отнесении ответственности за эксплуатацию колодца УТ1, а также теплотрассы до колодца УТ1 на ответвлении 621.00/1 (612.12/1) от узла 621.00 (612.12) на АО «Дальневосточная генерирующая компания».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил установить точку поставки по наружной стене теплофикационного колодца УТ-1 (расположен на ответвлении тепловой сети 612.12/1) в месте физического присоединения (врезки) к нему тепловых сетей здания; с отнесением ответственности за эксплуатацию тепловой сети на ответвлении 612.12/1 до теплофикационного колодца УТ1 (включая колодец УТ1 и находящееся в нем оборудование) - на АО «ДГК», за эксплуатацию входящего в здание ответвления тепловой сети от наружной стены колодца УТ1 - на ООО «Управком».

 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Хабаровска (адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ» (адрес: 680021, 

<

...> Ю Чена, д. 46), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции отменено,  установлена точка поставки, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для Административного здания с магазинами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:                        

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040862:83, по наружной стене теплофикационного колодца УТ1 (на ответвлении тепловой сети 612.12/1) в месте физического присоединения (врезки) к нему тепловых сетей здания.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 06.04.2023                    администрация г. Хабаровска и АО «ДГК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2022.

Администрация в своей жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом в апелляционном постановлении указано, что «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является истец. Спорный участок сети предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей, выходит за пределы земельного участка, арендованного истцом, имеет признаки бесхозяйной сети. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети».

Здание по ул. Ленинградской, 46 является административным зданием, с магазинами и подземной автостоянкой, соответственно здание не является объектом жилищного фонда. Участок тепловой сети, посредством которого обеспечивается теплоснабжение указанного здания, построен собственными силами владельца административного здания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (разрешение на строительство № 139-05; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-13/08 от 22.02.2008; исполнительная схема теплотрассы).

 

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права,  выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о бесхозяйности спорного участка тепловой сети.

 

АО «ДГК» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что  оспариваемый судебный акт основан, в том числе, на выводах суда о необходимости отнесения спорного участка тепловой сети к эксплуатационной ответственности АО «ДГК» (абзац 10 стр. 6 постановления). Вместе с тем, считает что данные выводы не имеют под собой законной основы.

 

Так, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, эксплуатация тепловой сети – это выполнение производственных функций, для которых предназначен объект, и поддержание его структурных элементов в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания, ремонтов, технического диагностирования и т.п. Однако АО «ДГК» не является организацией, осуществляющей данные мероприятия, в отсутствие на то законных оснований, поскольку оспариваемый участок тепловой сети и теплофикационный колодец в собственности ответчика не находится, иное право на данные объекты также отсутствует.

 

Теплоснабжающая организация осуществляет исключительно регулируемые виды деятельности в пределах тарифов, утвержденных уполномоченными органами, в том числе исходя из объема эксплуатируемого имущества (объектов теплоснабжения). Расходы на эксплуатацию и содержание спорных объектов теплоснабжения в тариф для АО «ДГК» не включены и не могли быть включены в отсутствие на то законных оснований.

 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы по отнесению эксплуатационной ответственности ответвления 612.12/1 до теплофикационного колодца УТ1 на АО «ДГК».

 

Также кассатор считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участок тепловой сети ответвления 612.12/1 с теплофикационным колодцем УТ1 имеет признаки бесхозяйной сети, в связи с чем на АО «ДГК» законом возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети. При этом нормативного обоснования данного вывода суд не приводит. Подтверждение того, что спорная тепловая сеть является бесхозяйной, в материалы дела не представлено.

 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не может являться собственником либо иным законным владельцем спорного объекта теплоснабжения.

 

ООО «Компания Спецодежда ДВ» в отзыве по делу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ПАО «ДЭК» напротив,  в своем отзыве просит постановление апелляционного суда отменить, тогда как истец в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить постановление апелляционного суда без изменения.

 

В судебном заседании представители участников процесса изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Управком» (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор                                №3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 на поставку тепла и горячей воды.

Согласно п. 1.2. договора местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 4.1.8 договора теплоснабжения сторонами был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015.

Согласно указанному акту, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по наружным поверхностям стены теплофикационной камеры узла 612.12 (621.00) по ул. Ким-Ю-Чена. При этом ответственность за ответвление 612.12/1 (621.00/1) от указанной камеры и до врезки в здание отнесена на истца.

В последующем эксплуатационные номера ответвления и узла с 621.12/1 и 621 изменены на 612.12/1 и 612 соответственно согласно письму АО «ДГК» от 03.08.2015 №152-23.2/4979.

ООО «Управком» на основании п. 2.2 устава общества, протокола №1 от 17.12.2007 об учреждении общества, протокола № 1 от 14.04.2021 общего собрания собственников здания, договоров на управление с собственниками, осуществляет содержание (включая текущий и капитальный ремонт) общего имущества собственников административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (кадастровый № 27:23:0040862:83).

Административное здание расположено на земельном участке (кадастровый № 27:23:0040862:19), предоставленным администрацией г. Хабаровска до 2056 в аренду на основании договора аренды земельного участка № 86 от 29.04.2016.

Границы названного земельного участка и ситуационный план размещения на нем здания отражены в техническом паспорте 2007 г., согласно которому здание имеет внутренние инженерные сети теплоснабжения, и подключено посредством наружных теплосетей к центральному отоплению города.

Как указывает истец, теплосети 621.00/1 (612.12/1) от узла 621 (612.12) существовали еще до застройки здания. Здание введено в эксплуатацию в 2008 г. застройщиком – ООО «Востокпроектстрой». До ООО «Востокпроектстрой» (ИНН 

<

***>) застройку осуществляло ЗАО «Восток-Пушнина». Из акта границ обслуживания от 11.09.2002 следует, что ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении 621.00/1 (612.12/1) от основной магистрали за стенкой камеры узла 621 принял потребитель – ООО «Спецодежда ДВ», в свою очередь, ответвления сетей ранее обеспечивал Прибороремонтный завод. При строительстве здания для его подключения к теплосети застройщик ЗАО «Восток-Пушнина» согласно рабочему проекту МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» производило капитальный ремонт тепловой сети выносом существующей теплотрассы из-под места застройки по техническим условиям А4060475 2004, и пересогласованным техническим условиям ООО «Спецодежда-ДВ» №33 от 30.04.2004, № 9 от 25.05.2004. Застройщику выдавались технические условия А4060475 2004, а впоследствии - А5051761 для подключения от внутриквартальных тепловых сетей в точке 621.00/1. Согласно схеме указанного рабочего проекта и ведомости рабочих чертежей ЗАО «Восток-Пушнина» для теплоснабжения исключительно здания, застройщиком от существующей теплотрассы проложен отрезок сети (около 8,5 м) от теплофикационного колодца УТ1 и по земельному участку, в части не принадлежащему истцу. Согласно справке ООО «ДГК» от 26.06.2007 и справке ООО «Спецодежда-ДВ» от 14.08.2006 все технические условия выполнены ООО «Востокпроектстрой» в полном объеме. Спорный участок теплосети после капитального ремонта допущен к эксплуатации согласно разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 34 от 15.09.2008 МТУ Ростехнадзор по ДВФО и акту осмотра теплоустановок и тепловых сетей № 34 от 15.09.2008. В соответствии с п. 6.4 и 7.1 вышеуказанного акта ООО «Управком» 19.05.2008 принял теплосети от застройщика (ООО «Востокпроектстрой») в эксплуатацию. В настоящее время деятельность юридических лиц: прибороремонтный завод, ООО «Востокпроектстрой», ЗАО «Восток- Пушнина» и ООО «Спецодежда ДВ» прекращена. В собственность истца теплосети не передавались, поскольку они никогда не находились и не могли находиться в собственности застройщика. Собственники здания готовы принять на себя ответственность за содержание участка теплосети от стены здания и до колодца УТ-1, расположенного в 8,5 м стены здания, поскольку указанная часть теплотрассы проходит по земельному участку под зданием, была смонтирована при его строительстве для обеспечения здания, тогда как непосредственно колодец УТ1 находится за пределами арендованного земельного участка. Ответвления теплосетей 612.12/1 (621.00/1) обеспечивают и обеспечивали ранее поставку теплоресурса и иным пользователям - зданиям по ул. Ленинградская 44 (ООО «Хабаровскагропромстрой») и по ул. Синельникова, 17 (ООО «Компания «Спецодежда-ДВ»). Полагая, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом, истец письмами № 27 от 25.03.2021 и № 41 от 26.04.2021 обращался в Администрацию г. Хабаровска с просьбой принять бесхозяйные сети в собственность муниципалитета. Администрация ответила отказом (письма исх.06-08/4444 от 15.04.2021 с приложением письма УЭТИК от 13.04.2021 № 8-3/1206, № 06-08/6145 от 26.05.2021, № 06-08/15581 от 08.12.2021). Истец считает, что в 2015 г. спорный акт формально подписан сторонами при заключении договора теплоснабжения № 3/1/02214/71, что противоречит условиям п. 1.2. договора. Полагает, что границы ответственности, установленные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения, являются незаконными, что влечет его ничтожность. Истец обращался в адрес ОАО «ДГК» с предложением о пересмотре условий договора, просил подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения ответвления 612.12/1. Согласно предложению истца в новом акте границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует определить по теплофикационному колодцу

УТ1 на врезке и ответвлении теплопроводов непосредственно к зданию, что согласуется с условиями п. 1.2 договора теплоснабжения (письмо № 59 от 12.07.2021). Письмом № 52-23.1/12947 от 23.07.2021 ответчик отказал в требовании истца, сославшись на отсутствие законных оснований, пояснил, что может переоформить спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после выполнения администрацией г. Хабаровска установленных процедур. Истец полагает, что бездействие Администрации г. Хабаровска в части неисполнения обязательств, предусмотренных законом, не препятствует эксплуатации ответчиком бесхозяйных теплосетей. По мнению истца, ввиду ничтожности указанного акта, сторонами не согласованы существенные условия договора, должны быть определены судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Управком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управком» подписанием акта приема передачи тепловых энергоустановок на эксплуатацию от 19.05.2008 приняло теплосети от застройщика здания - ООО «Востокпроектстрой» в эксплуатацию. Между ООО «Управком» (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор №3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 на поставку тепла и горячей воды, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015, подписанный сторонами без разногласий и замечаний. Таким образом, с 2008 года, на протяжении 14 лет, управляющая организация осуществляет эксплуатацию спорного участка тепловой сети.  Доказательств неправомерных действий со стороны АО «ДГК» в ходе процесса подписания спорного акта (от 31.07.2015), равно как и понуждения к подписанию данного акта истцом не представлено. Соответственно оснований для признания соглашения по определению границ ответственности тепловых сетей (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2015) и применении последствий недействительности не усматривается.  Судом не установлено причин считать спорный участок тепловой сети бесхозяйным. Спорный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора, составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям,  отсутствуют основания для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

В связи с чем,  апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и установить точку поставки, границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для Административного здания с магазинами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040862:83, по наружной стене теплофикационного колодца УТ1 (на ответвлении тепловой сети 612.12/1) в месте физического присоединения (врезки) к нему тепловых сетей здания.

 

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила                 №808)  к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил №808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что содержание договора в первоначальном виде противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Указанное толкование содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008                       № 5934/08 и от 13.04.2010 № 1074/10.

Из вышеизложенного следует, что договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Таких доказательств требуемых для изменения условий договора по решению суда истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил, существенных нарушений договора, изменение каких-либо обстоятельств существовавших на момент заключения договора энергоснабжения судами не установлено и из материалов дела не следует, следовательно, оснований для отмены решения нижестоящего суда и удовлетворения апелляционным судом иска  (с учетом уточнений исковых требований) не имелось.

По верным выводам суда первой инстанции, истец не лишен возможности после расторжения настоящего договора при согласовании нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с АО «ДГК» настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном варианте.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, установив  имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции также отмечает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами. В правоотношениях по энергоснабжению в качестве исключения из общего правила допускаются ситуации, при которых границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не совпадают (например, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункт «б» пункта 31(1), подпункт «б» пункта 31(2), пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абзац пятый пункта 2 Правил № 808, пункт 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и т.п.).

Вышеуказанное может быть связано с особенностями учета передаваемого ресурса, отражается на определении точки поставки и распределении между сторонами правоотношения потерь ресурса в сетях при его передаче.

 

По смыслу изложенного  следует, что сама по себе нетождественность границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о нарушении явно выраженного законодательного запрета и иных обстоятельствах, которые могут быть истолкованы в качестве оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 73 - 76 Постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае, действуя своей волей и в своем интересе общество «Управком» выступило стороной договора №3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015, подписало 31.07.2015 акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, определив соответствующим образом такие границы и приняв в соответствующей части на себя обязательства по несению бремени содержания такого имущества, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ), так как установление внешних границ сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей внешней стеной дома, и границ эксплуатационной ответственности нормативно регламентировано только в отношении многоквартирных жилых домов (пункт 8 Правил № 491).

 

Более того, заявляя о ничтожности спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец не приводит разумного обоснования длительному исполнению сторонами правоотношения обязательств, связанных с эксплуатацией истцом спорного участка тепловой сети в отсутствие каких бы то ни было возражений с его стороны, и не учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции - оставлению в силе.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу №А73-7499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по этому же делу оставить в силе.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко