15/2018-30630(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5329/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом АГЕС» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 19.09.2017), ответчика по  первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр»  (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное строительство и проектирование» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 о возвращении встречного искового  заявления по делу № А23-5329/2017 (судья Погонцев М.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» (далее – истец,  ООО «ТД АГЕС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (далее – ответчик, ООО «Гранд  Лайн-Центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

3 361 381 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 243 067 руб. 22 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (далее – ООО «ЛК Констракшн») и  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и  проектирование» (далее – ООО «Архитектурное строительство и проектирование»).  

ООО «Гранд Лайн-Центр» 08.06.2018 обратилось в суд первой инстанции со  встречный исковым заявлением к ООО «Торговый дом АГЕС» и ООО «ЛК Констракшн»  о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 15.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 встречное  исковое заявление возвращено ООО «Гранд Лайн-Центр».  

Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия  встречного иска и рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гранд Лайн-Центр»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение  встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность.  

В судебное заседание ООО «ЛК Констракшн» и ООО «Архитектурное  строительство и проектирование», надлежащим образом извещенные о месте и времени  его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой  

инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 АПК РФ  встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному  требованию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу  

 № А56-7912/208, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование  о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве  ответчиков.  

Таким образом, если требование о признании сделки недействительной  предъявляется лицом, не являющимся стороной такой сделки, все стороны этой сделки  должны участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчиков.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранд Лайн-Центр» в рамках  встречного иска заявлено требование о признании недействительной сделкой договора  уступки права требований от 15.02.2017, заключенного между ООО «ТД АГЕС» и  ООО «ЛК Констракшн».  

С учетом указанного обстоятельства встречное исковое заявление, предъявленное в  рамках настоящего дела, должно быть предъявлено не только к ООО «ТД АГЕС», но и к  ООО «ЛК Констракшн», не являющемуся истцом по первоначальному иску, что не  допускается статьей 132 АПК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма части 3  статьи 132 АПК РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так  как принятие судом встречного иска о признании недействительным договора,  заключенного истцом с ООО «ЛК Констракшн», повлечет за собой необходимость  определения процессуального статуса последнего и в силу положений части 6 статьи 132  АПК РФ приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала.  

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи,  по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие условий, необходимых  для принятия встречного иска, возвращение встречного иска ООО «Гранд Лайн-Центр» на  основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ является  правомерным.  

Доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным  исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по  себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для  обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.  

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению  самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности  и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 по делу  

 № А23-5329/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина