ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-127364/2022

22 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года     

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.02.2023 №Д-103-599,

от ответчика - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»:  извещен, не явился, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО2, дов. от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ППО «Россети МР», ответчик-1) и акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – «Мособлэнерго», ответчик-2) о взыскании 1 334 027, 43 руб. неосновательного обогащения, 400 999, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 704 285, 89 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 629 741, 54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети МР» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор №1) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008. 

Договор (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 между истцом и ПАО «Россети МР» (далее – договор №2).

Между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор №1). Как указано в п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям АО «Мособлэнерго» в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Предметом Договоров № 1, № 2 и купли-продажи  является:

- оказание ПАО «Россети МР» (ответчиком-1) истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго» (ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика-1 в соответствии с договором №2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком - 1 услуг ответчика - 2 – в соответствии с договором № 1;

- продажа истцом и покупка ответчиком - 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика - 2.

Таким образом, договоры №1, №2 и договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 2 для компенсации потерь зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика - 2.

Объем услуг ответчика - 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика - 2 и переданной ответчиком - 2 потребителям истца и в сети других сетевых организаций.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Однако после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема и стоимости услуги ответчика - 1 и занижения объема и стоимости фактических потерь в сетях ответчика - 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной сетевыми организациями потребителям: МБУ УК «Управление МКД» за период январь – октябрь 2020 г и ООО «Жилспектр» за период май - декабрь 2020 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МБУ УК «Управление МКД» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90055188 от 14.02.2020.

От потребителя поступили обращения с требованиями произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в связи с тем, что из объема полезного отпуска потребителя не вычитался объем потребления бытовых абонентов (№18 от 27.01.2021), с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, а также в связи с применением неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии (№ 287 от 28.12.2020). Вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии по тарифу «для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами» ошибочно применяли тариф «население».

Ссылаясь на некорректное определение объема электроэнергии, переданной двум потребителям – МБУ УК «Управление МКД» и ООО «Жилспектр», истец, настаивая на необходимости корректировки расчетов с ПАО «Россети МР», не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью корректировки данных о полезном отпуске электрической энергии по потребителям, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями, ст. 307, 308, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 и 6 ст. 169,  п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла вследствие перерасчета истцом потребителю электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, что не может являться основанием для возникновения каких – либо обязательств ответчиков в рамках договоров между истцом и ответчиками, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также суды обоснованно указали, что поскольку представленные в дело документы не подтверждают факта заключения спорных Договоров в интересах потребителей, то истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорных потребителей и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом, представленные в материалы дела истцом формы 18-юр также не содержат информации о принадлежности потребителя к конкретной тарифной группе и о примененном тарифе. 

Кроме того, отклоняя доводы истца о неверных расчетах между сторонами, суды обоснованно исходили из того, что требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период. Учитывая, что оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком спорного объема услуг, а также доказательств направления корректировочных актов, корректировочных счетов и счетов-фактур, суды правомерно отказали в иске.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляющего собой задолженность по оплате ресурса.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-127364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

               Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                      Т.Ю. Гришина 

 

                                             С.В. Нечаев