Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7395/2023

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиан»

на решение от 23.11.2023

по делу № А73-19488/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Осиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, Россия, 

<

...>)

о взыскании 8 020 544 руб. 13 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Экватора» (далее – ООО «Звезда экватора») о взыскании 8 020 544 руб. 13 коп. долга по арендной плате за 3 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011, из которых 763 862 руб. 21 коп. - в федеральный бюджет, 7 256 681 руб. 92 коп. – в краевой бюджет.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца с Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство, истец).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Звезда Экватора» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Осиан» (далее – ООО «Осиан», ответчик).

Определением суда от 14.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А73-7166/2020. 

Определением от 18.09.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без принятия во внимание всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу № А73-16116/2020 удовлетворены требования Общества о признании недействительным приказа Комитета от 21.07.2020 № 1339П в части утверждения пунктов 9.4 и 9.11 в составе заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ООО «Звезда экватора», разработанного на 2020 год. При этом, судом установлено, что заключение экспертизы, утвержденное, Комитетом имело неустранимые замечания.

С учетом положений Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, в рамках которого Комитетом проводилась государственная экспертиза, проект освоения лесов подлежит доработке с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы (пункт 12).

Наличие неустранимых замечаний явилось неустранимым препятствием в доработке проекта освоения лесов на 2020 год, что воспрепятствовало ведению заготовки.

В Определении ВС РФ 10.12.2014 по делу № 303-ЭС14-4584 по аналогичному иску Управления лесами Правительства края к закрытому АО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (правопредшественник ООО «Осиан») о взыскании задолженности по этому же договору аренды указано, что в случае отсутствия у арендатора возможности фактического осуществления лесопользования согласно условиям договора аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право отказа от встречного исполнения по внесению арендных платежей.

Из анализа указанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а не одностороннее право арендодателя на взыскание платежей за не полученный арендатором лесной ресурс.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

26.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

27.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Осиан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отсутствием возможности личного присутствия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 27.02.2024, по причине участия в рассмотрении другого дела в Хабаровском краевом суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Осиан» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка представителя ООО «Осиан» в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ООО «Осиан» подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом, ООО «Осиан» не обосновало необходимость личного участия в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя ООО «Осиан».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7166/2020 установлено, что 19.01.2011 между правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0776/2011, по условиям которого арендатор принял в пользование лесной участок площадью 55 450га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 063 573га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, участковые лесничества: Талаканское, кварталы:121,141-150,155-159,167-177,191-200,207-210,217-239,243-254,258-803; Урмийское, кварталы: 1-302,304-450; Куканское

<

...>; Инское

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:58/2004-863, предоставляемые в аренду по договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243,244,245 (за исключением выделов: 28-31), 256,257,258 (за исключением выделов: 11,12,18,19,21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6,23), 260 (за исключением выделов 1-5,19),261,275 (за исключением выделов: 14-20),276 (за исключением выделов: 1-4,20-24),277-279,280 (за исключением выделов: 13-18,21),289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20),312,313,330-335,338,351-357,359-361,376-384,401-409,421-429,430,435 Урмийского участкового лесничества и кварталы: 1-3,6,7,14,15,31,32,45-48,62-68,75-78,83 Инского участкового лесничества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 58 ГК РФ в связи с реорганизацией ООО «ФСК «Харон-Холдинг» в форме слияния права и обязанности (обязательства) по договору аренды в результате универсального правопреемства перешли к ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД», а после реорганизации последнего в форме выделения к ООО «Звезда экватора», впоследствии в результате реорганизации в форме слияния – к ООО «Промхолод», далее к ООО «Осиан», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 22 договора, срок действия договора составляет 25 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача объекта аренды в пользование ответчика оформлена актом приема-передачи (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 5 договора, арендная плата на момент его заключения установлена в размере 15 918 637 руб. 20 коп. в год. Платежи подлежат внесению согласно приложению № 4 к договору, а именно за 1 квартал до 20 февраля, за 2 квартал до 20 мая, за 3 квартал до 20 августа, за 4 квартал до 20 ноября текущего года.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК.

Согласно статье 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Арендатор обязан в установленные договорами сроки и размере вносить арендную плату за пользование арендованными лесными участками. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности» (далее - Постановление №310) для соответствующего года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, утвержденные Постановлением №310, предусмотренные таблицей 1-2, в 2020 году применяется коэффициент 2,62.

В соответствии с этим положением изменился размер арендных платежей и в 2020 году арендная плата по договору составила 32 082 176 руб. 51 коп. в год.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2020 года в размерах и сроки, установленные договором. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность за указанный период в размере 8 020 544 руб. 13 коп., из которых 763 862 руб. 21 коп. - в федеральный бюджет, 7 256 681 руб. 92 коп. – в краевой бюджет.

В адрес ответчика Министерством направлена претензия № 586 от 12.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору аренды лесного участка за 3 квартал 2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, что послужило ответчику основанием для подачи апелляционной жалобы в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2). Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 данного Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что правопредшественниками истца и ответчика был заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за 3 квартал 2020 года, которая составила 763 862 руб. 21 коп. – в федеральный бюджет и 7 256 681 руб. 92 коп. – в краевой бюджет.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме в дело не представил.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах и поскольку задолженность за спорные периоды ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а не одностороннее право арендодателя на взыскание платежей за не полученный арендатором лесной ресурс, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по делу № А73-1091/2021 взыскана арендная плата за 4 квартал 2020 года, при этом судом указано, что объем древесины не заготовленный арендатором в 2020, согласно пункту 9 Правил заготовки древесины может быть им заготовлен в последующие периоды. Таким образом, арендатор не утрачивает возможности получения встречного исполнения.

В свою очередь, как установлено судом, невозможность заготовки древесин и отказ от внесения арендных платежей ответчиком обусловлена фактическим отсутствием проекта освоения лесов ввиду наличия неустранимых замечаний заключения экспертизы проекта освоения лесов.

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А73-16116/2020, в рамках которого оспаривалось повторное заключение государственной экспертизы. В материалах электронного дела № А73-16116/2020 имеется приказ Управления лесами от 29.01.2020 № 138-П, согласно которому, экспертная комиссия считает преждевременной реализацию объекта государственной экспертизы, ввиду необходимости доработки представленных материалов по замечаниям, предложениям и рекомендациям, изложенным в настоящем заключении. Согласно пункту 12 Порядка, повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Повторно арендатор предоставил документы для проведения экспертизы спустя полгода - 08.07.2020.

Анализируя заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отрицательный вывод (признанный впоследствии недействительным) сделан Комитетом не только в отношении оспариваемых пунктов, но и по другим основаниям, с учетом изложенного, в отсутствии проекта освоения лесов на 2020 год имеется и вина арендатора, предоставившего первоначально на экспертизу проект не соответствующий требования пункта 10 Порядка, допустившего затягивание сроков предоставления документов на повторную экспертизу и предоставившего на повторную экспертизу проект, который был признан так же не соответствующим требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ООО «Осиан» еще неоднократно в 2020 году подавал проект освоения лесов на госэкcпертизу, и из заключений госэкспертизы от 19.08.2020 № 1475П, 18.09.2020 № 1632П, от 27.10.2020 № 1855П следует, что к проекту, помимо оспоренных, имелись иные замечания, которые устранялись ответчиком.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не отложении рассмотрения дела, отклоняются, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве с обязательным извещением участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-19488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь