ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42276/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Федоров С.Ю. (доверенность от 01.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2844/2018)  ИП Прокофьева Бориса Лаврентьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-42276/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ИП Прокофьева Бориса Лаврентьевича

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Корвет", 2) Шубин Сергей Владимирович, 3) Гринев Сергей Михайлович, 4) Гогузев Алексей Владимирович 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Борис Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района ленинградской области (далее – Администрация) об обязании установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:29:01-030-009:0030, обремененным сервитутом, в виде ежегодного платежа в размере 528 031 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корвет», Шубин Сергей Владимирович, Гринев Сергей Михайлович, а также Гогузев Алексей Владимирович.

Решением от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что наличие сервитута на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке, препятствует ему в использовании земельного участка согласно его целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Прокофьеву Б.Л. на праве собственности (договор купли-продажи от 09.11.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 47-АБ 430044; 430043) принадлежит земельный участок площадью 2836 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, пр. Урицкого, д.77, корп.1 с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0030, а также административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б) назначение: нежилое, общей площадью 1937, 2 кв. м, расположенное на данном земельном участке. 

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0030 внесена запись о регистрации обременения (сервитута) 241 кв. м – право прохода и проезда через участок с кадастровым номером 47:29:01-03- 009:0028. 

Указанный публичный сервитут установлен постановлением муниципального образования «Лужский район» от 01.11.2004 № 751 «О предоставлении Прокофьеву Б.Л. земельного участка в аренду». 

В снятии указанного обременения отказано письмом Администрации № 024- 822/16-0-1 от 25.02.2016. 

15.06.2016 истец обратился в адрес Администрации с требованием об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежегодного платежа в размере 528 031 руб. Согласно ответу Администрации № 331/14-5-0-1 от 12.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103009:30 установлен публичный сервитут, обеспечивающий на площади 241 кв. м – право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103009:28. Для решения вопроса об установлении платы за пользование земельным участком предложено обратиться к арендаторам земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:28. 

Как указывает истец, установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Истец не представил суду доказательства соразмерности платы за сервитут материальной выгоде, которую истец мог бы получить, если бы участок не был обременен сервитутом, а также не обосновал выгоду и ее размер, получаемую  лицами, в отношении которых установлен сервитут для расчета платы за сервитут.

Кроме того истец не доказал факт возникновения у него существенных затруднений в использовании спорного земельного участка вследствие установления сервитута.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-42276/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина