АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2029/2022

г.Нижний Новгород                                                               15 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «15» декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-37),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании 97414 руб. 80 коп. убытков, 5641 руб. 30 коп. процентов. 

Требования истца основаны на положениях статей 15, 307, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком вреда, вследствие повреждения опоры стойки наружного освещения на территории «Парка Славы» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих юридический состав убытков, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Администрацией Автозаводского района Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» заключен муниципальный контракт №20 от 29.06.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода с 01.07.2020 по 30.06.2021.

08.12.2020 в Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода поступили сообщения о повреждении муниципального имущества (торшерной стойки наружного освещения).

15.12.2020 представителями истца осуществлена выездная проверка объекта «Парк Славы», совместно с Администрацией района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», в результате которой составлен акт повреждения стойки наружного освещения от 15.12.2020.

Из представленного акта от 15.12.2020 следует, что на территории «Парк Славы» повреждена опора стойки наружного освещения, со слов очевидца повреждение произведено снегоуборочной техникой. Опора стойки наружного освещения имеет вмятины и иные повреждения, отломан светильник. Требуется проверка закладной детали. Требуется полная замена опоры наружного освещения и восстановление светильника. Проверка и восстановление закладной детали.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» с актом от 15.12.2020 не согласилось, по мнению ответчика работавшая на объекте «Парк Славы» снегоуборочная техника не является причиной повреждения стойки наружного освещения.

Для устранения повреждений между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (поставщик) заключен договор №315/2021 от 02.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на общественной территории «Парк Славы 1 очереди» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (Наружное освещение),из своих материалов в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора является твердой и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), на весь срок исполнителя договора и составляет 97414руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Истец полагает, что оплата платежным поручением от 15.09.2021 №1090 на сумму 97414 руб. 80 коп. аварийно-восстановительных работ является убытками, подлежащими возмещению за счет лица, причинившего вред.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив представленные в материалы дела устные и письменные позиции лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для  взыскания  понесенных  убытков  истец  должен  представить  суду совокупность  доказательств,  подтверждающих:  нарушение  ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно доказать наступление ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) заявителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Судом исследованы в полном объеме представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований и заявленных возражений. 

Оценивая требование истца и представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, актом от 15.12.2020 истцом зафиксирован факт повреждения стойки наружного освещения на территории «Парк Славы» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Из представленного акта от 15.12.2020 следует, что на территории «Парк Славы» повреждена опора стойки наружного освещения. Опора стойки наружного освещения имеет вмятины и иные повреждения, отломан светильник. Требуется проверка закладной детали. Требуется полная замена опоры наружного освещения и восстановление светильника. Проверка и восстановление закладной детали.

Между тем, доказательств вины муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» в материалы дела истцом не представлено.

Доводы и позиции, представленные муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» основаны на предположениях и не устанавливают вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков.

Истец в установленном процессуальном порядке позицию ответчика не оспорил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков. Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                          С.Ю.Щукин