ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50301/2018

Дело № А40-69168/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 

по делу № А40-69168/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-456) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119619, 

<

...>)

к акционерному обществу "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141506, Московская область, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АрсеналСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Солнечногорский Приборный Завод" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 20.08.2014 № 20/08-14/1 в размере 5.274.005 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 598.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1.047.626 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "АрсеналСтрой" (далее – истец, подрядчик) и АО "Солнечногорский Приборный Завод" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 20/08-14/1  на выполнение строительно-ремонтных работ для нужд ОАО «СПЗ» на объекте, расположенном по адресу: 121170, 

<

...>. Общая стоимость работ по Договору составила 9 000 010 (Девять миллионов десять) руб.

Работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено соответствующими двухсторонними документами на сумму 9.000.010 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1.1. договора срок на оплату выполненных и принятых работ наступил 14.11.2015.

В связи с отказом ответчика погасить указанную задолженность во внесудебном порядке, истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-234473/16-63-2236 исковые требования были удовлетворены и взыскана с ответчика задолженность по договору в размере 9.000.010 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 68.000 руб.

В целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом стороны договора заключили «Соглашение 2 о предоставлении должнику рассрочки добровольного исполнения судебного акта от 17.04.2017» (далее соглашение).

Согласно условиям пунктов 6 и 7 соглашения истец до 01.12.2017 не предъявляет претензий к ответчику по взысканию с него неустойки и иных претензий, вытекающих из обязательств заказчика по договору.

В связи с истечением периода приостановки реализации права истца на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ по договору, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, рассчитанную в соответствии с условиями п. 14.1. договора в размере – 5.274.005 руб. 86 коп.

Исходные данные для расчета суммы неустойки:

- размер пени: 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки;

- Расчетная сумма неустойки: 9.000.010 руб.;

- Дата начала периода задержки выплаты: 14.11.2015;

- Дата выплаты задолженности: 21.06.2017;

- количество дней просрочки выплаты: 586 дней.

Расчет суммы неустойки: 0,1% X 9.000.010 руб. X 586 = 5.274.005 руб. 86 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет истца неустойки не соответствует условиям соглашения, а сумму неустойки необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 1.047.626 руб. 16 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, ст. 333 ГК РФ предусмотрена для соблюдения баланса интересов при взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в   деле,   в   связи   с   рассмотрением   дела   в   арбитражном   суде.   Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена по данному делу, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется на основании следующего.

Истец подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 16/02М от 18.10.2016, актами об оказание услуг по договору № 16/02М от 18.10.2016: от 20.10.2016, № 2 от 23.11.2016, № 3 от 15.03.2017, № 4 от 26.06.2017, а также платежными поручениями: № 279 от 20.10.2016, № 305 от 24.11.2016, № 14 от 05.04.2017, № 30 27.06.2017.

Согласно п. 1 договора № 16/02М от 18.10.2016 консультант оказывает клиенту юридические и консультационные услуги по вопросам возврата задолженности по договору № 20/08-14/1 от 20.08.2014, в то время как иск по данному делу заявлен о взыскании неустойки по договору № 20/08-14/1 от 20.08.2014, учитывая изложенное предмет договора № 16/02М от 18.10.2016 не совпадает с предметом иска, доказательств изменения предмета договора истцом не представлен.

При этом суд считает необходимым указать, что услуги по договору № 16/02М от 18.10.2016 были оказанный в 2016 и 2017 годах (согласно представленным актам), в то время как иск подан 15.04.2018.

Учитывая изложенное, представленное истцом доказательства несения расходов на юридические услуги понесены не по данному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018  по делу № А40-69168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 Е.В. Бодрова