№ 09АП-11901/2020

Дело № А40-315159/18

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ  

«Пробизнесбанк» (ОАО), ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 03 февраля 2020, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о завершении  

конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-315159/18 о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Строй Сервис»- ФИО2 дов от 15.01.2020 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице к/у ГК АСВ - ФИО3 дов от 10.12.19  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. должник ОО  «Строй Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциация МСОПАУ. Сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от  25.05.2019г.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 судом завершено конкурсное  производство в отношении конкурсное производство в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Строй Сервис».  

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),  ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г.  Москвы от 03 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апеллянт АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы  

согласно представленным письменным возражениям.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели  конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все  меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой  работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является  предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения судом  заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр  требований кредиторов ООО «Строй Сервис», состоящий из двух кредиторов, общая  сумма требований которых – 3 806 802,51 рублей.  

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.  

Конкурсным управляющим не обнаружено какого-либо имущества должника, за  счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что подтверждается  ответами из регистрационных органов, в том числе, сообщения регистрирующих  органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на  земельные участки, транспортные средства.  

Транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, которое было  зарегистрировано за должником с 06.08.2013 и являлось предметом залога АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) по требованиям, включенным в реестр требований должника,  конкурсным управляющим на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства, не обнаружено у должника.  

Иное имущество, объекты недвижимого имущества, права на земельные  участки, транспортные средства, в том числе у должника также отсутствуют. За время  проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не  

была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо  имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.  

В настоящее время счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки  денежных средств на счетах отсутствовали.  

Транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска фактически не  обнаружено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что,  конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсное производство в  отношении должника подлежит завершению.  

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей подложат отклонению апелляционной  коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции также наряду с установленным судом первой  инстанции фактом отсутствия у должника какого-либо имущества учитывается, что  настоящее дело рассматривается по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  который не находится по своему адресу государственной регистрации.  

При этом, продление процедуры конкурсного производства на новый срок в  отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности пополнения конкурсной  массы и погашения требований кредиторов, увеличивает расходы в деле о банкротстве,  учитывая, что в материалы дела не представлено согласия на дальнейшее  финансирование расходов в деле о банкротстве.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил,  что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены  соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены  расчеты с кредиторами, суду не представлено.  

Доводы апеллянта ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» о не обращении конкурсного  управляющего с заявлениями о признании сделок должника недействительными и  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также  подлежат отклонению.  

Суд также принимает во внимание, что вероятность поступления в конкурсную  массу имущества вследствие привлечения к ответственности таких лиц или же  оспаривания сделок должника не подтверждена.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует  самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Кроме того, кредитором не приведено обоснования, какие лица и по каким  конкретно основаниям должны были привлекаться к субсидиарной ответственности, в  т.ч., учитывая пресекательные сроки, установленные Законом о банкротстве, а также  

оспаривание каких именно сделок и по каким основанием приведет к пополнению  конкурсной массы должника.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 по делу № А40- 315159/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Пробизнесбанк»  (ОАО), ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

В.С. Гарипов