ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1262/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А47-11068/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-11068/2019.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» 30.07.2019  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 021 770 руб. 20 коп., в том числе 950 000 руб. основного долга, 71 770 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения от 18.11.2019) ИП Книжник А.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО5 29.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дома в Оренбурге» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 заявление ФИО5 принято к производству, в порядке пункта  3 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Книжник А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дома в Оренбурге» в сумме 849 783 руб. 75 коп. Требование ФИО5 в сумме 849 783 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2021, Книжник А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для привлечения его к субсидиарной ответственности, руководимое им юридическое лицо должно быть неспособно удовлетворить требования кредиторов. В рассматриваемом деле это не соответствует действительности. Книжник А.В. с 18.11.2019 и по настоящее время не имеет права принимать какие-либо управленческо-хозяйственные решения в ООО «Дома в Оренбурге». Формально Книжник А.В. хоть до сих пор и является директором ООО «Дома в Оренбурге», но фактическое руководство обществом осуществляет финансовый управляющий должника. Судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт наличия вины ФИО2 в создании ситуации невозможности удовлетворения требований ФИО5 Так же, не было исследовано и установлено обстоятельство о наличии в действиях ФИО2 действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. В деле о банкротстве ИП Книжника А.В №47-11068/2019 судом первой инстанции не могло быть рассмотрено исковое заявление ФИО5 о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем/участником ООО «Дома в Оренбурге» с 08.02.2017 является Книжник А.В.

Между ООО «Дома в Оренбурге» и ФИО5 30.10.2019 были заключены договоры: 

- № П-368 на выполнение задания по проектированию;

 - № КП-367 купли-продажи строительных материалов, на суммы 50 000 руб. и 541 062 руб. 50 коп. 

Во исполнение обязательств по указанным договорам ФИО5 в пользу ООО «Дома в Оренбурге» были переданы денежные средства на общую сумму 559 062 руб. 50 коп.

ООО «Дома в Оренбурге» обязательства по указанным договорам исполнены не были, в связи с чем ФИО5 в лице Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Из постановления ОСП Центрального района г. Оренбурга от 15.07.2021 следует, что в отношении ООО «Дома в Оренбурге» возбуждено исполнительное производство № 59040/21/56046-ИП от 09.04.2021 в пользу ФИО5, в ходе которого установлено отсутствие имущества и денежных средств у ООО «Дома в Оренбурге», по адресу регистрации ООО «Дома в Оренбурге» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Из объяснений ФИО2 следует, что ООО «Дома в Оренбурге» по адресу регистрации не находится, в связи с пандемией деятельность организации была остановлена, а сотрудники уволены, погасить задолженность ООО «Дома в Оренбурге» не имеет возможности в связи с остановкой производства, отсутствием имущества и денежных средств. 

В ЕГРЮЛ 23.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Дома в Оренбурге». 

Дело о банкротстве в отношении ООО «Дома в Оренбурге» отсутствует, данное общество банкротом не признавалось. 

Ссылаясь на невозможность получить удовлетворение требований за счет денежных средств или имущества ООО «Дома в Оренбурге», ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дома в Оренбурге».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дома в Оренбурге» в сумме 849 783 руб. 75 коп. и включению требования ФИО5 в сумме 849 783 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «Дома в Оренбурге» является действующим юридическим лицом, при этом заявитель не подтвердил невозможность взыскания задолженности с самого общества.

Таким образом, заявление стариковой Т.П. следует рассматривать как заявление о взыскании убытков. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не  устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия у ответчика фактической возможности давать обществу  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, степень вовлеченности лица в процесс управления ООО «Дома в Оренбурге», анализ трехлетнего периода, предшествующего моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик с 18.11.2019 по настоящее время не имеет права принимать какие-либо управленческо-хозяйственные решения в ООО «Дома в Оренбурге».

Все обращения ФИО5 были направлены в ООО «Дома в Оренбурге» уже после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть после того, как последний потерял право на дачу обязательных для исполнения указаний или принятие иных решений в рамках хозяйственной деятельности ООО «Дома в Оренбурге».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения ответчиком противоправных действий с целью умышленного причинения ущерба руководимому им юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.12.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-11068/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дома в Оренбурге» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               М.Н. Хоронеко