Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21451/21

02 июля    2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июня   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21451/21

по исковому заявлению

ООО "ТАТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки по договору подряда №31-10/19-суб от 31.10.2019г. от 31.10.2019г. в размере 2 552 534. 40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 763, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТЭНЕРГО"   (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"  (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда №31-10/19-суб от 31.10.2019г. от 31.10.2019г. в размере 2 552 534. 40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 763, 00 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов: 

- договор подряда заключенный между ООО «Татэнерго» и ПАО «МРСК Центра и При-волжья» - Рязаньэнерго при производстве работ «Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть13) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго в 2019 году», с целью установления порядка привлечения ООО «Татэнерго» субподрядчиков и определения их полномочий и порядка взаимодействия как с ООО «Татэнерго», так и с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго;

- документы подтверждающие выполнение, сдачу и приемку, а также оплату выполненных работ, предусмотренные договором между ООО «Татэнерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» -Рязаньэнерго, в том числе формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", при производстве работ: «Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть13) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго в 2019 году», с целью установления выполнялись ли какие-либо работы иными субподрядными организациями, кроме ООО «СтройКапитал», а также сроки и порядок сдачи работ, кроме того были ли какие-либо замечания в ходе приемки выполненых работ по данному договору;

- документы предусмотренные пунктом 6.1. договора между ООО «Татэнерго» и ООО «СтройКапитал», согласно которому предусмотрено, передача по Акту приема-передачи, подписанному сторонами, на период выполнения работ, строительную площадку, пригодную для осуществления работ: «Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть13) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго в 2019 голу»;

- документы предусмотренные пунктом 6.8 договора между ООО «Татэнерго» и ООО «Строй-Капитал», согласно которому ООО «Татэнерго» обеспечило допуск работников ООО «СтройКапитал» на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ при производстве работ: «Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть 13) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго в 2019 году».

Рассмотрев в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ названное ходатайство не мотивировано, в частности не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, при этом не отражены причины, препятствующие получению доказательств, и отсутствует место их нахождения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. При этом, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в представлении документов, обозначенный в ходатайстве общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1130-О если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Заявитель ходатайства никак не обосновал, а суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может создать для него какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также представителем ответчика в устной форме заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснений по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказьшания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

Также от представителя ответчика в стадии прений поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство и рассматривает исковые требования истца по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «Татэнерго» (далее по тексту- Истец/Подрядчик) и ООО «СтройКапитал» (далее по тексту - Ответчик/Субподрядчик) заключен договор подряда №31-10/19-суб от 31.10.2019г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ (часть 13) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Рязаньэнерго» в 2019 году».

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить и передать строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроком завершения работ является 30.11.2019г.

Согласно п. 10.1 Договора, выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

Фактически работы выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику лишь 29.05.2020г., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Однако после приемки работ Подрядчиком были выявлены недостатки, для фиксации которых, Субподрядчик вызывался, однако явка представителя последнего не была обеспечена, в связи с чем, недостатки работ по Договору были зафиксированы Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 14 102 400 (четырнадцать миллионов сто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Обязательства Истца по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями а также актом зачета встречных однородных требований от 11.03.2021г. 

Таким образом, Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ. Просрочка составляет 181 (сто восемьдесят один) день (с 01.12.2019г. по 29.05.2020г.).

Кроме того, в соответствии с п. 5.21 Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику до подписания акта приемки полный комплект исполнительной документации, иные документы, необходимые для эксплуатации и использования Объекта. Состав и оформление исполнительной документации и иных документов должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, ОРД Подрядчика.

В нарушение данного обязательства, до настоящего времени исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма, в том числе письма за исх. № 1089 от 20.11.2019г.; исх. № 133 от 26.02.2020г. с требованием увеличить темп производства работ во избежание нарушения взятых на себя Ответчиком обязательств по Договору.

Также Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 790.1 от 21.12.2020г. с требованием оплаты вышеуказанной суммы неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Суд

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2019г. по 29.05.2020г. в размере 2 552 534. 40 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 16.2.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору (в целом) в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"  в пользу ООО "ТАТЭНЕРГО" неустойку в размере 2552534,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  35763 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов