АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16263/2021

г.Тверь

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити", г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МНК", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 153 277 руб. 50 коп.                   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити", г. Химки Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МНК", г. Тверь  о взыскании 153 277 руб. 50 коп., в том числе 54 500 руб. по счету № 67 от 23.04.2021, 48 777 руб. 50 коп. проценты в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.04.2021 г. по 19.11.2021, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 02 декабря 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити", г. Химки Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 02 февраля 2022 года в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МНК", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити", г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

09.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

23.04.2021 ООО «МНК» (далее - «Поставщик») выставил ООО «ИнжСтройСити» (далее - «Покупатель») счет №67 от 23.04.2021 за товар:

1.  Песок карьерный - 60 мЗ по цене 455,00 руб. на сумму 26 700,00 руб.;

2.Песчано-гравийная смесь (ПГС) 40 мЗ по цене 695,00 руб. на сумму 27800,00 руб. общей стоимостью - 54 500,00руб.

В счете прописаны сроки оплаты - не позднее 28.04.2021г.

Покупатель оплатил товары на сумму всего: 54 500,00 руб. - 23.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021.

ООО «МНК» поставку по спорному счету в адрес ООО «ИнжСтройСити» не производило. 

В гарантийном письме от 29.09.2021 ООО «МНК» гарантировало возврат предоплаты в срок до 08.10.2021.

В претензии, направленной 12.10.2021, истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные на основании счета №67 от 23.04.2021 денежные средства, а также оплатить штраф. 

Поскольку предоплата возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Факт перечисления денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "МНК" в размере 54 500 руб. подтверждается платежным поручением № 291 от 23.04.2021.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что денежные средства в размере 54 500 руб., оплаченные им за поставку песка карьерного и песчано-гравийной смеси, являются задолженностью ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Сторонами не отрицается, что поставка оплаченного по счету №67 от 23.04.2021 товара не производилась.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара ответчик потребовал возврата предоплаты в претензии от 12.10.2021.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 02.12.2021 возвратил истцу сумму предварительного платежа.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 48 777 руб. 50 коп. процентов в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.04.2021 по 19.11.2021.

Ссылки истца на правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не подлежащими правовой оценке, поскольку к договорным отношениям между коммерческими организациями нормы данного нормативно-правового акта не подлежат применению.

Взыскание неустойки на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит существу указанного закона и не учитывает специфики его применения. Само по себе указание на заключение договора купли-продажи не является основанием для применения к правоотношениям сторон, являющихся юридическими лицами, указанного Закона.

Учитывая изложенные выше, суд считает требования истца о взыскании 48 777 руб. 50 коп. процентов в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей" неподлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Между тем, истцом является юридическое лицо, которое в силу своего правового статуса, особенностей правоспособности и дееспособности, отличных от правоспособности и дееспособности физических лиц, не могут испытывать нравственные страдания и нести моральный вред. 

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации именно морального, а не репутационного вреда, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает не подлежащими  удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о об отказе в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истец обратился в суд с иском 22.11.2021, исковое заявление поступило в суд 30.11.2021. Задолженность ответчик возвратил платежным поручением от 02.12.2021.

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНК", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСити", г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Л.Г.Погосян